Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-9539/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А50-22843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Суворовой Евдокии Ильиничны (ОГРН 304818114100024, ИНН 810702037761) - Чебыкин Е.В., паспорт, доверенность от 19.06.2014;

от заинтересованного лица к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536; ИНН 5903004894) - Яровая М.В., паспорт, доверенность от 14.03.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) - не явились, извещены надлежащим способом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Суворовой Евдокии Ильиничны на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года

по делу N А50-22843/2013, принятое судьей Т.В.Морозовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Суворовой Евдокии Ильиничны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Суворова Евдокия Ильинична (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.06.2013 г. N 57, которым ей начислены НДС, НДФЛ, ЕСН за 2009-2011 гг., соответствующие пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года решение ИФНС по Дзержинскому району г. Перми от 28.06.2013 г. N 57 признано недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю Суворовой Евдокии Ильиничне налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 г. без учета расходов в сумме 8 018 336,76 руб. и в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 621 862 руб., соответствующих пеней и штрафов как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Суворовой Евдокии Ильиничны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Суворова Евдокия Ильинична обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указывает на то, что при рассмотрении возражений не были озвучены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля в части обстоятельств, положенных в основу расчета налогооблагаемой базы по НДФЛ, кроме того, приложения к справке от 03.06.2013 г. были вручены заявителю не в полном объеме, справка не содержит выводов относительно расчета суммы расходов за 2009, 2010 г.г.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов жалобы, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2012 г. по 14.02.2013 г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Суворовой Е.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

Результаты проверки оформлены актом от 01.03.2013 г. N 4.

На основании решения от 08.05.2013 г. N 57 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, оформленные справкой от 03.07.2013 г.

В ходе проверки инспекцией выявлено неправомерное применение специального режима в виде единого налога на вмененный доход по объекту торговли по адресу: г. Кудымкар, Свердлова, 113, повлекшее неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС.

Решением N 57 от 28.06.2013 года предпринимателю начислены НДФЛ за 2009 год в сумме 1 173 380 рублей и за 2010 год в сумме 621 862 рубля, ЕСН за 2009 год в сумме 208 040 рублей и за 2010 год в сумме 27 662 рубля, НДС за 2009 год в сумме 591 727 рубля, за 2010 год в сумме 453 806 рублей, за 2011 год в сумме 295 634 рубля, а также соответствующие пени в общей сумме 3 371 695 рублей.

Кроме того, за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам и их неуплату в результате неправомерного не исчисления заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 919 482 рубля.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.08.2013 г. N 18-17/178 указанное решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДС за налоговые периоды 2009 - 2011 гг. по эпизоду применения расчетной ставки 18/118 в отношении выручки от реализации товаров, облагаемых по разным ставкам 10 и 18 процентов, в размере, превышающем исчисленный налогоплательщиком, соответствующих суммы пени и штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение инспекции утверждено. Согласно требованию N 1215 от 04.09.2013 г., сумма доначисленного НДС с учетом решения Управления составила 243 398 руб., соответствующие данному налогу пени - 90 396,77 руб., штраф по ст. 119 НК РФ - 7 342 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 4 895 руб.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Не обжалуя принятое судом решение по существу доначисления налоговых обязательств, налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, что, по его мнению, влечет признание недействительным решения инспекции в полном объеме.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Положениями п.2 ст. 101 НК РФ предусматривает право налогоплательщика (в том числе через представителя) знакомиться со всеми материалами проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 в случае не направления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что не направление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Из материалов дела следует, что по результатам дополнительных мероприятий налоговым органом составлена справка от 03.06.2013 г., содержащая выводы налогового органа, сделанные на основании дополнительно представленных документов, с приложением на 51 листе, в том числе Приложение N 1 - акт сверки представленных счетов-фактур с книгами покупок на 1 листе, Приложение N 2 Письмо инспекции от 17.05.2013 на 2 листах, Приложение N 3 - данные встречных проверок на 27 листах, Приложение N 4 - данные книги покупок по результатам выездной проверки с примечанием на 20 листах, Приложение N 5 - требование о представлении документов от 13.05.2013.

Указанная справка с приложениями N N 1, 3, 4 на 48 листах вручена налогоплательщику 03.06.2013, при этом приложения NN 2, 5 на 3 листах не вручены предпринимателю в связи с передачей ранее (л.д. 121-124 т.1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приложение к справке от 03.06.2013 вручено предпринимателю не в полном объеме - на 44 листах, опровергается имеющимися в деле доказательствами. При этом при сопоставлении имеющихся в деле приложений заявитель не смог пояснить, какие именно листы приложений не были вручены предпринимателю.

Акт проверки вручен налогоплательщику 11.03.2013 (л.д. 245 т.1), уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий 28.06.2013 получено плательщиком 03.06.2013 (л.д. 119 т.1), налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки и по справке о проведенных мероприятиях налогового контроля, указанные возражения рассмотрены с участием представителя предпринимателя (протокол от 28.06.2013). В материалах дела имеется доказательства ознакомления заявителя с материалами проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения.

Нарушений, влекущих признание решения налогового органа недействительным, при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 28.06.2013 при рассмотрении возражений налогоплательщика заявителю не были озвучены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку все результаты проведенных мероприятий отражены в справке, документы сформированы в приложениях, требований об озвучивании результатов налоговое законодательство не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в ходе проверки первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, не были представлены налоговому органу, часть документов была представлена после получения акта проверки. Все представленные налогоплательщиком документы были получены налоговым органом и отражены в реестрах с указанием причин принятия и непринятия расходов.

Основанием для признания решения налогового органа недействительным в части явилось представление предпринимателем дополнительной документации в арбитражный суд.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили должную правовую оценку.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года по делу N А50-22843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева