Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 06АП-4498/14

г. Хабаровск

27 августа 2014 г.

А73-6366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа": Романчича А.С., представителя по доверенности от 13.10.2013; Куплевацкой Т.А., представителя по доверенности от 16.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

на определение от 7 июля 2014 года

по делу N А73-6366/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Строительное Управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395; ИНН 2722085367; место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 17)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005; ИНН 2721172546; место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261; место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 февраля 2014 года по делу N А73-14239/2013 ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОАО "СУ ДВО") отказано в иске к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ТУ Росимущества в Хабаровском крае) о признании права собственности на контрольно-пропускной пункт (КПП), Литер И, общей площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 3.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьями 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал включения спорного объекта в состав переданного обществу в порядке приватизации имущества.

23.05.2014 ОАО "СУ ДВО" обратилось к тем же ответчикам с тем же иском о признании права собственности на контрольно-пропускной пункт (КПП), Литер И, общей площадью 17,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 3.

Определением суда от 7 июля 2014 года производство по иску ОАО "СУ ДВО" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело N А73-14239/2013).

В апелляционной жалобе ОАО "СУ ДВО" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при совпадении сторон и предмета спора, иски тождественными не являются. По делу N А73-14239/2013 основанием иска являются Приложения NN 1, 2 (перечни объектов подлежащих и не подлежащих приватизации) к приказу Минобороны России N 466, а по данному делу - Приложение N 4 (перечень обременений и ограничений) к этому приказу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "СУ ДВО" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснили, что на момент обращения в суд по делу N А73-14239/2013 считали, что спорное имущество не включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, не располагали сведениями о наличии Приложением N 4 (перечень обременений и ограничений) к приказу Минобороны России N 466.

Ответчики в рассмотрении жалобы участие не принимали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела Приложение N 4 (перечень обременений и ограничений) к приказу Минобороны России N 466 является новым доказательством того же самого юридического факта (признание права собственности в порядке приватизации).

Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 февраля 2014 года по делу N А73-14239/2013, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 июля 2014 года по делу N А73-6366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц