Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-35000/14

город Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-52449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 о возврате встречного искового заявления по делу N А40-52449/14, вынесенное судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659) к Открытому акционерному обществу "РЖДСтрой" (ОГРН 1067746082546) о взыскании долга по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖДСтрой" о взыскании долга по договору поставки.

Ответчик заявил о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании денежных средств в размере 48 764 997 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 суд возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖДстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения одновременно с первоначальным.

В нарушение ст. 132 АПК РФ, встречное исковое заявление не приведет к более быстрому рассмотрению спора и приведет к увеличению сроков рассмотрения первоначального иска.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд установил, что первоначальный иск заявлен о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 02П/02/12-ОП от 05.03.2012.

В обоснование заявленных первоначальных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены договорные обязательства в части поставки товара, на положения ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

Вместе с тем, встречные исковые требования заявлены о взыскании денежных средств за поставку товара в адрес ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" за период с апреля по май при отсутствии заключенного договора.

Согласно ч. 3. ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд правомерно посчитал, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 3 ст. 132 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 132 АПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления следует установить наличие или отсутствие общих признаков заявленных требований, совпадений (несовпадений) основания исков, наличие или отсутствие общего предмета доказывания, процессуальная необходимость рассмотрения исков совместно.

Анализируя указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный и встречный иск не взаимосвязаны между собой, отсутствуют общие признаки заявленных требований, поскольку первоначальный иск вытекает из обязательств по договору поставки N 02П/02/12-ОП от 05.03.2012 и не связан с правоотношениями сторон, положенных в основу встречного иска, имеют различный предмет доказывания, носят самостоятельный характер, не связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Довод ответчика о том, что природа первоначального и встречного искового требования носит денежный характер, не свидетельствует о целесообразности и об обязанности суда совместного рассмотрения исков в порядке ст. 132 АПК РФ, в связи с чем, подлежит отклонению.

Кроме того, суд правомерно посчитал, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию процесса.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности требовать о взыскании задолженности в рамках самостоятельного иска.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, встречный иск подлежит возврату.

При этом суд учел, что возврат встречного искового заявления не нарушает прав ответчика на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться с заявленными требованиями в рамках отдельного иска.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о возвращении встречного искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 о возврате встречного искового заявления по делу N А40-52449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков