Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-8692/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А76-23733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трефиловой Анастасии Константиновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-23733/2008 об отказе в удовлетворении требований о признании торгов состоявшимися и заключении договора купли-продажи (судья Строганов С.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 общество с ограниченной ответственности "Ламитек-Росизолит" (ОГРН 1057406510435, ИНН 7413011293) (далее - ООО "Ламитек-Росизолит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство.

Определением суда от 23.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Сергеев К.В., конкурсный управляющий).

09.12.2013 индивидуальный предприниматель Трефилова Анастасия Константиновна (далее - ИП Трефилова А.К., заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании торгов состоявшимися и заключении договора купли-продажи с победителем (вх. N 78185/1), в котором просила:

1. признать торги по продаже имущества ООО "Ламитек-Росизолит" Лот N 5 стальной прокладочный лист 13004130041,5 (400 шт.) посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене состоявшимися.

2. Заключить договор купли-продажи по лоту N 5 стальной прокладочный лист 13004130041,5 (400 шт.) с ИП Трефиловой А.К. на основании пункта 4.4.6 Регламента УТП "Сбербанк -АСТ", и абзаца 5 части 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 1, л.д. 3-6).

Определением суда от 16.12.2013 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Ламитек-Росизолит", открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", залоговый кредитор), закрытое акционерное общество "Сбербанк АСТ" (т. 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 30.01.2014 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Земляков Владимир Ильич (далее - Земляков В.И.).

До вынесения судебного акта ИП Трефиловой А.К. было заявлено и судом, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому ИП Трефилова А.К. просила:

1. признать торги по продаже имущества ООО "Ламитек-Росизолит" лот N 5 стальной прокладочный лист 13004130041,5 (400 шт.) посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене состоявшимися и сформировать протокол участников.

2. заключить договор купли-продажи по лоту N 5 стальной прокладочный лист 13004130041,5 (400 шт.) с ИП Трефиловой А.К. на основании пункта 4.4.6 Регламента УТП "Сбербанк -АСТ", и абзаца 5 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

3. признать недействительным договор купли-продажи от 20.12.2013, заключенный между ООО "Ламитек - Росизолит" и Земляковым В.И. и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 139-147).

ИП Трефилова А.К. не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, требования удовлетворить (т. 3, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Трефилова А.К. ссылалась на то, что конкурсный управляющий 21.11.2013 в 16:03 незаконно отменил торги по продаже имущества, нарушив тем самым положения части 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что Челябинское отделение N 8597 ОАО "Сбербанк России" обязано было предоставить "Изменение N 3 от 20.11.2013 в "Положение о порядке, условиях продажи заложенного имущества должника ООО "Ламитек-Росизолит", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" в разумный срок, а не в день проведения торгов.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что организатор торгов должен был признать ИП Трефилову А.К. победителем торгов по лоту N 5 - Стальной прокладочный лист 13004130041, 5 (400 шт.) и заключить с ней договор купли-продажи, поскольку заявка N 1 была не допущена организатором торгов, а заявка N 2 была отозвана.

ИП Трефилова А.К. полагает, что конкурсный управляющий, продав спорное имущество 20.12.2013, злоупотребил правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на момент продажи имущества Арбитражным судом Челябинской области было вынесено и опубликовано определение о принятии к производству заявления ИП Трефиловой А.К. о признании торгов состоявшимися и заключении договора купли-продажи с победителем.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.08.2014.

В судебном заседании в соответствии со статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу и письменное мнение ОАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Трефиловой А.К. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание 26.08.2014 не явились, представителей не направили.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО "Ламитек-росизолит" Сергеевым К.В. были объявлены торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, в том числе Лот N 5 стальной прокладочный лист 13004130041,5 (400 шт.), начальная цена продажи 3 683 790 руб. с учетом НДС.

Торги по продаже указанного имущества были организованы на электронной площадке, размещенной в сети интернет по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru, код торгов: SBR013-1310250018.

Извещение о проведении торгов, опубликовано на сайте ЗАО "Сбербанк-АСТ". В газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013 объявление N 66030133774.

В период проведения торгов, который проходил с 08:00:00 21.11.2011 и на котором цена имущества составляла 1 000 руб., а задаток 50 руб. заявителем подана заявка по лоту N 5.

Автоматизированная система торгов торговой площадки ЗАО "Сбербанк АСТ" зарегистрировала подачу заявки ИП Трефиловой А.К. 21.11.2013 в 08:00:11 под номером 3.

Заявка под номером 1 от 9:20:05 01.11.2013 была не допущена организатором торгов, заявка под номером 2 от 02:12:04 21.11.2013 была отозвана.

Таким образом, заявка ИП Трефиловой А.К. под номером 3 являлась первой зарегистрированной по лоту N 5.

ИП Трефиловой А.К. задаток платежным поручением N 53 от 19.11.2013 был внесен задаток в сумме 50 руб.

В ходе проведения торгов путем публичного предложения было установлено, что залоговым кредитором 20.11.2013 были внесены изменения N 3 в Положение о порядке, условиях продажи заложенного имущества должника ООО "Ламитек-Росизолит" находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России". Согласно указанным изменениям минимальная цена имущества по лоту N 5 стальной прокладочный лист 1300/1300-1,5, инв. номер 0000038, в количестве 400 шт., 205 г.в. составляет 736 758 руб.

В случае, если имущество должника посредством публичного предложения не продано, имущество подлежит продаже путем заключения прямого договора по цене предложения, но не ниже по лоту N 5 стальной прокладочный лист 1300/1300-1,5, инв.номер 0000038, в количестве 400 шт., 205г.в. цены 100 000 руб.

В 16:03 21.11.2013 организатор торгов отменил заявку на проведение торгов.

20.12.2013 между ООО "Ламитек-Росизолит" в лице конкурсного управляющего Сергеева К.В., (продавец) и Земляковым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому имущество должника, являющееся предметом торгов, реализовано на общую сумму 300 000 руб., из них лот N 5 за 100 000 руб.

Платежным поручением от 24.12.2013 N 5 ООО "Ламитек-Росизолит" возвратило ИП Трефиловой А.К. 100 руб. задатка по причине того, что торги не состоялись (т. 2, л.д. 40).

ИП Трефилова А.К., считая, что организатор торгов должен был признать ее победителем торгов по лоту N 5 и заключить с ней договор купли-продажи, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Трефиловой А.К., суд первой инстанции исходил из того, что порядок и условия проведения торгов правомерно изменены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры, в частности известил об отмене торгов, возможность отказа от проведения которых предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Вопросы о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника являются обязательными для конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, когда повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Судом установлено, что принятие организатором торгов 21.11.2013 решения о снятии лота с торгов было обусловлено изменением порядка продажи имущества ООО "Ламитек-Росизолит", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России". Поскольку залоговый кредитор обладает правом изменить порядок и условия проведения торгов, а у организатора торгов имеется возможность отказа от торгов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия залогового кредитора и конкурсного управляющего соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" обязано было заблаговременно представить изменение в "Положение о порядке, условиях продажи заложенного имущества должника ООО "Ламитек-Росизолит", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Внесение изменений в ранее утвержденный Порядок продажи заложенного имущества допускается применительно к положениям 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом законом не установлен период времени до проведения торгов, в течение которого залоговый кредитор не вправе вносить изменения в ранее утвержденный Порядок продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств. При этом решение комитета кредиторов обязательно для конкурсного управляющего.

Согласно положениям Закона о банкротстве вопросы о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника являются обязательными для конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Поскольку в настоящем случае утверждение изменений в "Положение о порядке, условиях продажи заложенного имущества должника ООО "Ламитек-Росизолит", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" собранием кредиторов не предусмотрено, разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога не имелось, Сергеев К.В. правомерно отменил торги в соответствии с изменением о минимальной цене имущества, внесенным залоговым кредитором.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, отменив торги, конкурсный управляющий нарушил положения части 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения.

Однако, материалами дела установлено, что изменения N 3 в Положение о порядке, условиях продажи заложенного имущества должника ООО "Ламитек-Росизолит" находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" были внесены залоговым кредитором только 20.11.2013, то есть за день до проведения торгов.

Проведение торгов и определение победителя при таких условиях противоречило бы нормам действующего законодательства, поскольку минимальная цена имущества по лоту N 5 стальной прокладочный лист 1300/1300-1,5, инв. номер 0000038, в количестве 400 шт., 205 г.в. согласно изменениям N 3 составила 736 758 руб., в то время как ИП Трефиловой А.К. был внесен задаток в сумме 50 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 20.12.2013 между ООО "Ламитек-Росизолит" и Земляковым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому имущество должника, являющееся предметом торгов, реализовано на общую сумму 300 000 руб., из них лот N 5 за 100 000 руб.

Продажа имущества под лотом N 5 за 100 000 руб. является более экономически целесообразной и выгодной как для должника, так и для кредитора - ОАО "Сбербанк России", не нарушает их прав и законных интересов, в то время как отчуждение спорного имущества по цене 1000 руб. не отвечает принципам разумности, так как влечет отчуждение имущества фактически без получения какой-либо выгоды.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий, продав спорное имущество 20.12.2013, злоупотребил правом, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, употребить право во вред другому лицу, при этом необходимо выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действия предполагается.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, продавая спорное имущество, конкурсный управляющий действовал исключительно с намерением причинить вред ИП Трефиловой А.К, в обход закона, с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Требования ИП Трефиловой А.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2013, заключенного между ООО "Ламитек-Росизолит" и Земляковым В.И., и применении последствий недействительности сделки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-23733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трефиловой Анастасии Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко