Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 04АП-4503/14

г. Чита

26 августа 2014 г.

Дело N А78-4382/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" Кравченко Артема Витальевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2014 года по делу N А78-4382/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий Кравченко Артема Витальевича - конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" (ОГРН 1107527000151, ИНН 7521003846, 674125, Забайкальский край, Тунгокоченский р-н, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Центральная, 19),

установил:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" Кравченко Артем Витальевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2014 года по делу N А78-4382/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2014 года обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Арбитражным судом Забайкальского края определение по данному делу принято 25 июля 2014 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 08 августа 2014 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена в суд 13.08.2014, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позднее получение обжалуемого судебного акта -05.08.2014 в связи с нахождением в его командировке.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно материалам дела арбитражный управляющий при оглашении резолютивной части определения не присутствовал, о судебном заседании был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 44).

Копия обжалуемого определения суда размещена на сайте в сети интернет 26.07.2014 и получена заявителем по почте 05.08.2014 (л.д. 50).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан был самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель не лишен был возможности ознакомиться с судебным актом в сети интернет, начиная с 26.07.2014. Довод об отсутствии у него такой возможности не приведен.

Довод ходатайства о позднем получении копии определения по почте подлежит отклонению, поскольку процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле. Сам по себе факт получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта не в день его принятия, а позднее, при условии, что срок обжалования к моменту получения копии судебного акта не истек и является достаточным для подачи жалобы, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

К тому же заявитель не обосновал и документально не подтвердил, каким образом нахождение в командировке воспрепятствовало возможности ознакомления с судебным актом в сети интернет.

Также апелляционный суд учитывает, что заявитель в жалобе указывает на свое участие в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края 30.07.2014 в 15 часов 00 минут. Соответственно, последний имел реальную возможность получить копию обжалуемого судебного акта непосредственно в суде. Правом обращения в суд с заявлением о выдаче копии обжалуемого судебного акта заявитель не воспользовался, тем самым несет последствия несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет (26.07.2014) и даже получения его копии по почте (05.08.2014), учитывая сокращенный срок для обжалования, у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (до 08.08.2014).

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ему следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражному управляющему разъясняется право на обжалование определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2014 года в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" Кравченко Артема Витальевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2014 года по делу N А78-4382/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская