Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-29959/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-17660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Юго-Восточного административного округа г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г., принятое судьей Давыдовой О.В., по делу N А40-17660/2014 по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа г.Москвы

(ОГРН 1027739505298) к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити"

(ОГРН 1027700520429)

о расторжении договора и взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнев А.В. по доверенности от 26.12.2013;

от ответчика: Чудаков А.А. по доверенности от 25.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (далее - ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.09.2011 N ЮВАО/Южнопортовый/15 и о взыскании штрафа в размере 1 402 руб., ссылаясь на ст.ст. 309,421,450,452 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения существенных условий договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел нарушение требований о функционировании объекта, нарушение требований о специализации "Рыба".

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, 21 сентября 2011 года между ООО "Дилинг Сити" (предприниматель) и Префектурой ЮВАО г. Москвы (префектура) по результатам проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов и на основании протокола о результатах аукциона N 3666-Л8 от 13.09.2011 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Южнопортовый/15, в силу пункта 1.1. которого Префектура предоставляет предпринимателю право разместить торговый объект: модульный объект со специализацией "Рыба" по адресу: 3-1 Крутицкий пер.., вл. 13, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение срока действия договора функционирование объекта.

Период размещение объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой Предпринимателю по передаточному акту.

12 марта 2012 года Префектура передала, а предприниматель принял место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 6 кв.м., что подтверждается передаточным актом.

В соответствии с п. 3.2.2. договора предприниматель обязан сохранять вид и специализацию "Рыба" местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

По условиям договора Префектура имеет право в любое время действия договора осуществлять мониторинг, проверять соблюдение предпринимателем требований договора на месте размещения объекта, активировать выявленные нарушения, расторгнуть договор и требовать возмещение убытков в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии в его видом, специализацией, периодом размещения, схемой, передает третьим лицам право использования предмета контракта и иными существенными условиями договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушает условия договора в части сохранения специализации объекта (торговля рыбой), о чем имеется акт обследования торговой зоны от 25.11.2013.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае размещения объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения и периода работы предприниматель выплачивает префектуре штраф в размере 10% по договору и возмещает все причиненные этим убытки.

Как следует из пункта 4 раздела 6 договора к существенным условиям договора относятся адрес размещения (местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта), вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта.

Договором предусмотрено, что он расторгается в случаях:

1) прекращения предпринимателем прекращения торговой деятельности;

2) по решению суда по заявлению префектуры в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, нарушения должны быть подтверждены документально;

3) по соглашению сторон договора;

4) отказа предпринимателя подписать передаточный акт в соответствии с пунктом 1.3. договора.

Согласно акту от 25.11.2013, проведено обследование территории, расположенной по адресу: 3-й Крутицкий пер., д. 13. В результате проверки выявлено, что модульный объект ООО "Дилинг сити" установлен вне благоустроенной торговой зоны, в нарушение проекта размещения нестационарного торгового объекта; осуществляет реализацию колбасных изделий, замороженных мясных полуфабрикатов, консервированной плодоовощной продукции, что не соответствует п. 8 приложения Распоряжения Департамента торговли и услуг города Москвы от 21.08.2012 N 136, а также выявлена передача прав третьим лицам, что является нарушением существенных условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенные условия договора на размещение нестационарного объекта приведены в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Согласно ст. 39 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП договор на размещение нестационарного торгового объекта расторгается:

1) по соглашению сторон договора, в том числе в случае прекращения осуществления торговой деятельности хозяйствующим субъектом;

2) в случае прекращения деятельности физического лица индивидуального предпринимателя;

3) в случае ликвидации юридического лица, являющегося хозяйствующим субъектом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации;

4) в одностороннем порядке организатором аукциона при наличии одного или нескольких оснований:

-неисполнения обязательства по установке нестационарного торгового объекта на условиях, предусмотренных договором;

-размещения нестационарного торгового объекта с нарушением требований к его виду, специализации, месту и периоду размещения;

-неподписание хозяйствующим субъектом акта о передаче места размещения нестационарного торгового объекта (передаточного акта);

-неисполнения обязательств по осуществлению в нестационарном торговом объекте торговой деятельности (оказании услуг, выполнении работ), предусмотренной договором, на протяжении 15 календарных дней подряд в течение срока размещения нестационарного торгового объекта;

-просрочки исполнения обязательств по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта на срок более 30 календарных дней;

5) по решению суда в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае, суд не находит оснований для расторжения договора.

Согласно п. 37 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" существенными условиями указанного договора является, в частности, цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, порядок и сроки ее внесения, а также специализация объекта.

Спорный договор не содержит запрета ответчику осуществлять торговлю иным продовольственным товаром, а факт реализации колбасных изделий, замороженных мясных полуфабрикатов, консервированной плодоовощной продукции не может быть расценен как нарушение существенных условий договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о расторжении договора аренды от 21.09.2011.

Также предпринимателем представлен в материалы дела акт обследования торговой зоны от 23.04.2014, составленной комиссией в составе представителя ООО "Дилинг сити", представителя независимой организации ООО "РИЛЛЕН", согласно которому нестационарный торговый объект со специализацией "Рыба" функционирует в соответствии с указанной в договоре специализаций.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" мая 2014 г. по делу N А40-17660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина С.В. Краснова