Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-17331/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-5073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Суслов В.А. (по доверенности от 17.06.2014)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17331/2014) ООО "Эстейт Менеджмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-5073/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Эстейт Менеджмент"

к ООО "МедиаКом"

о взыскании 2 782 172 руб. 72 коп. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Менеджмент" (далее - ООО "Эстейт Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаКом" (далее - ООО "МедиаКом", ответчик) о взыскании 2 782 172 руб. 72 коп. убытков.

Решением от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

ООО "МедиаКом" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Эстейт Менеджмент" судебных издержек в размере 186 952 руб. 90 коп., из которых 165 000 руб. - вознаграждение представителя за оказанные юридические услуги, 19 157 руб. 90 коп. - расходы представителя на проезд к месту рассмотрения спора и обратно, а также на проживание в гостинице в Санкт-Петербурге, 2795 руб. - расходы по направлению документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение определения суда от 26.02.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 с ООО "Эстейт Менеджмент" в пользу ООО "МедиаКом" взыскано 129 157 руб. 90 коп. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Эстейт Менеджмент" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение от 21.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ответчиком требований в размере 40 657,90 руб.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание обстоятельства дела, связанные с доводами истца о завышенном характере оплаты услуг представителя ответчика. Истец считает, что представленных ответчиком документов недостаточно для обоснования разумности понесенных представителем расходов, а также, что дело не представляло сложности, так как было решено за два судебных заседания, без проведения экспертизы, допросов свидетелей, привлечения третьих лиц.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение от 21.05.2014 в части взыскания судебных расходов в размере 129 157,90 руб. законным и обоснованным, просит определение суда изменить в части взыскания судебных расходов в размере 57 795 руб., взыскать с ООО "Эстейт Менеджмент" в пользу ООО "МедиаКом" расходы на оплату услуг представителя в размере 186 952,90 руб., в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов, явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (абзац 2 пункта 3 вышеуказанного Информационного письма N 121).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "МедиаКом" в арбитражном суде представлял Прудников Э.Б. В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражных судах искового заявления, ответчик представил договор от 03.04.2013 N 03/04/2013 о предоставлении юридических и консультационных услуг с дополнительным соглашением от 03.04.2013 N 1, доверенность от 08.04.2013, акт от 22.10.2013 N 1 приема-передачи услуг, счета на оплату и платежные поручения на сумму 186 952 руб. 90 коп., документы, подтверждающие расходы представителя на проезд к месту рассмотрения спора и обратно и на проживание в гостинице, связанные с рассмотрением дела в суде, а также таблицу расчета фактически затраченных часов представителя по настоящему делу с привязкой к справке о средней стоимости услуг адвоката, удостоверенной Московской коллегией адвокатов "На Малой Дмитровке" (т. 4, л.д. 151, 152).

Сумму издержек в размере 19 157 руб. 90 коп. истец не оспаривал (9294 руб. 10 коп. - по участию в судебном заседании первой инстанции 15.04.2013 и 9863 руб. 80 коп. - по участию в судебном заседании первой инстанции 13.05.2013, понесенные ответчиком, подтвержденные документально).

Суд также признал указанную сумму обоснованной.

В части вознаграждения представителя за оказанные юридические услуги в размере 165 000 руб. суд пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных требований и правомерно уменьшил размер судебных расходов до 110 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 21.05.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 года по делу N А56-5073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина