Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 15АП-12767/14

город Ростов-на-Дону

26 августа 2014 г.

дело N А32-14064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 г. по делу N А32-14064/2014 по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (далее - общество, ОАО "Кубаньэнерго") к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в сумме 300000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что административное наказание назначено обществу в нарушение требований статьей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соразмерно совершенному правонарушению и не отвечает принципам юридической ответственности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П и не назначил наказание ниже низшего предела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство общества о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв управления на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, основной вид осуществляемой деятельности общества (согласно Уставу или Положению): реализация (поставка, продажа) электрической энергии (в том числе по мировому соглашению с ОАО "Кубаньэнергосбыт" от 28.04.2012 г. N 407/30-554).

Согласно нормам, представленным в Федеральном законе N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", ОАО "Кубаньэнерго" не относится к категории субъектов малого предпринимательства (крупное предприятие).

Как следует из материалов дела, по коллективному обращению жителей г.Сочи Лазаревского р-на, п. Сергей Поле, пер. Упорный, содержащим информацию о нарушении ОАО "Кубаньэнерго" обязательных требований стандарта по качеству электроэнергии административным органом проведена проверка в 2012 г.

В результате проверки установлены следующие нарушения обязательных требований ГОСТ 13109-97 п.п. 5.2; 5.4.2; 5.5.2:

- по установившемуся отклонению напряжения

- по коэффициенту n-ой гармонической составляющей напряжения по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности.

Так, ОАО "Кубаньэнерго" при реализации (поставке, продаже) электроэнергии ОАО "Кубаньэнергосбыт" для реализации гражданам по договорам энергоснабжения на границах балансовой принадлежности (в точках общего присоединения) по сетям ОАО "Кубаньэнерго" (Сочинские электрические сети) нарушаются пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", п. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": продукция, в отношении которой предусмотрено обязательное подтверждение соответствия, не сертифицирована.

По результатам проверки предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 18.06.2012 г. N 60 в срок до 18.06.2013 г., которое получено обществом 13.07.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается самим обществом.

В результате повторной проверки в июле 2013 года установлены следующие нарушения обязательных требований ГОСТ 13109-97 п.п. 5.2; 5.4.2; 5.5.2. ОАО "Кубаньэнерго" при реализации (поставке, продаже) электроэнергии ОАО "Кубаньэнергосбыт" для реализации гражданам по договорам энергоснабжения на границах балансовой принадлежности (в точках общего присоединения) по сетям ОАО "Кубаньэнерго" (Сочинские электрические сети) нарушаются пункты 3 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": продукция, в отношении которой предусмотрено обязательное подтверждение соответствия, не сертифицирована.

Обществу выдано предписание от 09.07.2013 г. N 69 сроком до 18.03.2014 г.

Приказом Южного межрегионального территориального управления Росстандарта от 11.03.2014 г. N 01-30/424 назначено проведение внеплановой документарной проверки выполнения предписания от 09.07.2013 г., направлено требование от 17.03.2014 г. о предоставлении копий документов, в том числе информации о выполнении указанного предписания.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 07.04.2014 г. N 7-06/34-424, где указано, что не устранены нарушения в сфере технического регулирования. А именно: из представленных документов следует, что электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трёхфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, поставляемая ОАО "Кубаньэнерго" ОАО "Кубаньэнергосбыт" по договору от 15.01.2014 г. N 407/30-5 для реализации гражданам, проживающим в г.Сочи Лазаревского р-на, п. Сергей Поле, пер. Упорный, по договорам энергоснабжения не сертифицирована.

07.04.2014 г. обществу выдано предписание N 7-06/34-424 со сроком устранения до 18.08.2014 г.

07 апреля 2014 года госинспектором Южного межрегионального территориального управления Росстандарта в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 75 по части 15 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.

N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) под субъектами электроэнергетики понимаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 1 статьи 38 названного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в ГОСТ 13109-97, который распространяется на электрические сети систем электроснабжения общего назначения, под которыми понимается совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации.

На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 г.

N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку предприятие осуществляет передачу электрической энергии потребителям и обслуживание электрических сетей, оно несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности переданных в ведение сетей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" электрическая энергия в сетях общего назначения код (ОКП 0110) подлежит обязательному подтверждению соответствия (обязательной сертификации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в данном случае пунктом 4 предписано обществу иметь в наличии сертификат соответствия на передаваемую электрическую энергию.

Административным органом зафиксировано, в том числе в предписании от 09.07.2013 г. N 69, и предприятием не оспаривается отсутствие сертификации электрической энергии, поставляемой и транспортируемой предприятием в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного тока частотой 50 Гц.

Указанные обстоятельства позволяют в комплексе с требованиями нормативно-правовых актов подтвердить обязанность ОАО "Кубаньэнерго" как сетевой организации обеспечивать качество электрической энергии, а также проводить сертификацию электрической энергии, что получило свое подтверждение в том числе во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда апелляционной инстанции по делам N А32-39917/2013 и N А32-41733/2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 5 постановления).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания в установленный срок, недопущение совершения административного правонарушения.

Выявленное нарушение, установленное предписанием от 09.07.2013 г. N 69, обществом не устранено. При этом обществу был предоставлен достаточный срок (8 месяцев) для проведения необходимых мероприятий, направленных на проведение сертификации. С ходатайством о продлении указанного срока общество также не обращалось. Непринятие мер для надлежащего исполнения предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что обществом принимались действенные меры с целью надлежащего исполнения предписания в полном объеме, суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, несмотря на получение предписания по почте 13.07.2013 г., обществом договор на проведение работ по сертификации энергии заключен лишь 09.09.2013, т.е. спустя почти 2 месяца с момента получения предписания.

При этом, как следует из текста договора, работы по сертификации электрической энергии на Сочинском участке запланированы на май 2014 года, т.е. заведомо за пределами срока, установленного в предписании.

Доказательств принятия мер, направленных на установление в договоре иных сроков в целях исполнения требований предписания, обществом суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших исполнению предписания в установленные в нем сроки (на что отводилось 8 месяцев), обществом суду так же не представлено.

Предоставленная в дело копия сертификата со сроком действия с 10.06.2014 г. не принимается судом во внимание в качестве доказательства отсутствия вины общества, поскольку получена после совершения административного правонарушения и после принятия судом к производству заявления о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является правомерным.

Довод о применении положении постановления Конституционного суда о назначении наказания ниже низшего предела, подлежит отклонению судом, поскольку общество не представило доказательства того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет тяжелым финансовым последствиям, равно как и не доказано тяжелое имущественное положение, а также то, что назначение наказания в вышеназванном размере повлечет для общества чрезмерное ограничение экономических прав.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (срок выполнения требований предписания - 01.11.2013 г.) на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 г. по делу N А32-14064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова