Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-28342/14

город Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-161738/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖК-Подряд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. по делу N А40-161738/13,

по иску ООО "Инженеринговые Технологические концепции" (ИНН 7703500722, ОГРН 1037739856120, дата регистрации 10.09.2003) к ООО"ЖК-Подряд"

о взыскании суммы задолженности в размере 2 201 069, 44 руб. на основании договора подряда от 20.12.2011 N 5К-20/12-11 по встречному исковому заявлению ООО "ЖК-Подряд" (ИНН 7710609953, ОГРН 1057749300454, дата регистрации 30.11.2005) к ООО "Инженеринговые Технологические

концепции" (ИНН 7703500722, ОГРН 1037739856120, дата регистрации 10.09.2003)

о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. на основании договора подряда от 20.12.2011 N 5К-20/12-11

При участии в судебном заседании:

От истца: Гончарова И.П. по доверенности от 01.10.2013 г., Гончаров А.С. - гендиректор.

От ответчика: Хусаинова О.Н. по доверенности от 17.06.2014 г., Ротар А.А. по доверенности от 01.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Инженеринговые Технологические концепции" (ИНН 7703500722, ОГРН 1037739856120, дата регистрации 10.09.2003) с иском к ООО "ЖК-Подряд" (ИНН 7710609953, ОГРН 1057749300454, дата регистрации 30.11.2005) о взыскании задолженности по четырем договорам субподряда от 29 июля 2011 года N 5К-29-07/11, от 05.12.2011 года N 6К-05-12/11 и от 20.12.2011 года N 5К-20-12/11 в редакции дополнительных соглашений к ним: 4 086 082, 76 руб. на основании договора подряда от 05.12.2011 N6К-05-12/11, 2 201 069, 44 руб. на основании договора подряда от 20.12.2011 N5К-20/12-11, требование о взыскании задолженности на основании договора подряда от 15.08.2011 NАИТ-03/08-11, 41 122, 06 руб. на основании договора подряда от 29.07.2011 г. N5К-29-07/11.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года иск ООО "Инженеринговые Технологические концепции" (ИНН 7703500722, ОГРН 1037739856120, дата регистрации 10.09.2003) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А40-58922/13, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 23 августа 2013 года (л.д.3 т. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года руководствуясь ст.ст. 130, 132 АПК РФ, суд первой инстанции требование Истца о взыскании суммы задолженности в размере 4 086 082, 76 руб. на основании договора подряда от 05.12.2011 N 6К-05-12/11, о взыскании задолженности в размере 2 201 069, 44 руб. на основании договора подряда от 20.12.2011 N 5К-20/12-11, о взыскании задолженности на основании договора подряда от 15.08.2011 N АИТ-03/08-11, выделил в отдельные производства (л.д. 2 т. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года иск ООО "Инженеринговые Технологические концепции" (ИНН 7703500722, ОГРН 1037739856120, дата регистрации 10.09.2003), выделенное в отдельное производство принято и возбуждено производство по делу N А40-161738/13 (л.д. 1 т. 1).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил иск (л.д. 1-6 т. 5), согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 819 856,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 247,18 руб. за период с 21 ноября 2012 года по 18 декабря 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 819 856,21 руб., с 18 декабря 2013 года по фактический день уплаты основного долга, 1 273 059,76 руб. - возмещение стоимости неосновательного обогащения за выполненные работы по изготовлению и монтажу оконных и витражных конструкций с 01 октября 2012 года по 31 октября 2012 года и проценты, начисленные на эту сумму, за период с 21.11.2012 года до 18.12.2013 года в размере 114 654,94 руб., а также проценты с 18.12.2013 года по фактический день уплаты долга; а также 390 100,00 руб. - возмещение стоимости неосновательного обогащения за выполненные работы по ремонту конструкций и проценты, начисленные на эту сумму, за период с 21.11.2012 года до 18.12.2013 года в размере 35 133,38 руб., а также проценты с 18.12.2013 года по фактический день уплаты долга;

Ответчик заявил встречное исковое заявление (л.д. 113-115 т.5), согласно которому Ответчик, ссылаясь на нарушение Истцом сроков выполнения работ, а также выполнение работ ненадлежащего качества, просит взыскать с последнего сумму неустойки в размере 67 070,03 руб. и сумму расходов на устранение недостатков в выполненных работах по Договору субподряда от 05.12.2011 года N 6К-05-12/11 в размере 182 929,97 руб.

Встречный иск принят судом к производству в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 07 февраля 2014 года. Данным же определением судом судебное заседание отложено на 25 апреля 2014 года (л.д.149 т. 5).

Решением суда от 05.05.2014 г. удовлетворены исковые требования ООО "Инженеринговые Технологические концепции" (ИНН 7703500722, ОГРН 1037739856120, дата регистрации 10.09.2003) частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" (ИНН 7710609953, ОГРН 1057749300454, дата регистрации 30.11.2005) сумму задолженность в размере 874 052, 83 (Восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьдесят два руб. 83 коп.), в том числе сумму долга в размере 819 856, 21 (Восемьсот девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть руб. 21 коп.), сумма неустойки в размере 54 196, 62 (Пятьдесят четыре тысячи сто девяносто шесть руб. 62 коп.), рассчитанная по ставке рефинансирования 8,25% за период с 18.12.2013 г. по дату фактической оплаты на сумму долга в размере 819 856, 21 руб., а также государственную пошлину в размере 20 481, 60 (Двадцать тысяч четыреста восемьдесят один руб. 60 коп.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженеринговые Технологические концепции" (ИНН 7703500722, ОГРН 1037739856120, дата регистрации 10.09.2003). В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЖК-Подряд" отказано.

ООО "ЖК-Подряд", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Генподрядчик) был заключен Договор субподряда от 20 декабря 2011 года N 5К-20-12/11 и Дополнительное соглашение к нему от 26 марта 2012 года N1, в соответствии с которыми Субподрядчик обязался собственными силами выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных и витражных конструкций с устройством водоотливов на объекте строительства жилых домов по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенское с.п., вблизи д. Столбово, уч. 34, квартал 101, корпус N5 (л.д. 10-23 т. 5).

Факт исполнения субподрядиком обязательств подтверждается актами о выполнении работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Работы по договору выполнялись Субподрядчиком и сдавались комиссии, состоящей из представителей Заказчика-застройщика - ЗАО "СУ-111", генерального подрядчика ООО "ЖК-Подряд", и субподрядчика - ООО "Инжтехконсепт". Так, начиная с 1 марта 201 года по 31 октября 2012 года (8 месяцев), ежемесячно происходила передача по частям выполненных работ генеральному подрядчику ООО "ЖК- Подряд" (так как работы имеют длительный характер), при этом, как правильно отметил суд первой инстанции, помимо актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ подписывались и акты освидетельствования скрытых работ представителями ЗАО "СУ-111", представителями проектной организации ЗАО "АРХ К.П." - автора проекта, ООО "ЖК-Подряд" и Субподрядчика. В этих актах отражено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, технологической картой, и строительными нормами и правилами, все примененные материалы, в том числе и оконные, балконные блоки надлежащего качества без повреждений и дефектов в соответствии с сертификатами качества (л.д. 25-47 т. 5). Работы производились под постоянным контролем главного инженера Субподрядчика, представителя технического надзора заказчика - ЗАО "СУ-111" и технического представителя ООО "ЖК-Подряд", в соответствии со ст. 748, ч. 1, ст. 749 ГК РФ, обязывающей генподрядчика и заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. За весь период проведения работ (1 год и 2 месяца) и при сдаче работ претензий к качеству конструкций, порядку производства работ и других замечаний в адрес ООО "Инжтехконсепт" не поступало.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте выполнения работ суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что ходатайств о назначении экспертизы по объему и качеству выполненных работ не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что работы были выполнены силами третьих лиц суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для привлечения третьих лиц на выполнение работ, порученных истцу.

Договор N 5К-20-12/11 от 20 декабря 2011 г. был заключен 20 декабря 2011 г. на сумму 4 054 372,64 руб., срок его исполнения определен с 20 декабря 2011 г. по 28 февраля 2012 г. Однако, авансовый платеж согласно п. 4.6 договора субподряда, поступил только 14.02.2012 г. в размере 1 500 000,00 руб., поэтому ООО "Инжтехконсепт" приступило к работам после получения авансового платежа с 15.02.2012 г. (ст. 719 ГК РФ). Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Генподрядчик нарушил график финансирования, поэтому выполнение работ по договору на сумму 4 188 067,79 руб. было подписано 31.03.2012 г.

Дополнительное соглашение N 1 от 26 марта 2012 г. на изготовление и монтаж входных групп корпуса N 5 к договору с N 5К-20-12/11 от 20 декабря 2011 г. на сумму 863 006,54 руб. было подписано 26 марта 2012 г., а срок его исполнения определен с 01 апреля 2012 г. по 31 мая 2012 г. Однако, авансовый платеж согласно п. 4.6 договора субподряда, поступил только 04.05.2012 г. в размере 1 200 000,00 руб., поэтому ООО "Инжтехконсепт" приступило к работам после получения авансового платежа с 05.05.2012 г. (ст. 719 ГК РФ). Генподрядчик нарушил график финансирования, поэтому работы по дополнительному соглашению N 1 от 26.03.2012 г. по изготовлению и монтажу входных групп на сумму 863 006,54 руб. были выполнены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ 29 июня 2012 г. Однако, ООО "ЖК-Подряд" уклонилось от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ - КС-3, ссылаясь, что работы будут подписаны при сдаче дома в эксплуатацию.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках договора не было предусмотрено авансирование суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку графиком производства и финансирования работ ( л.д. 17 т. 5 ) предусмотрено финансирование работ и суд апелляционной инстанции с учетом условия договора о перечислении аванса считает, что в указанном документе предусмотрено авансирование работ.

Кроме того, не было подписано приложение N 1 от 26.03.2012 г. к дополнительному соглашению N 1 от 26.03.2012 г. к договору N 5К-20-12/11 от 20 декабря 2011 г. на сумму 1 181 453,49 руб. по витражу В-5, хотя работы генподрядчик принял, подписав, как акты освидетельствования скрытых работ от 30 марта 2012 г., так и акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2012 г. и КС-2 N 2 от 30.06.2012 г., КС-2 N 3 от 31.07.2012 г., справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 31.03.2012 г. и КС-3 N 2 от 30.06.2012 г., КС-3 N 3 от 31.07.2012 г. на общую сумму 1 181453,49 руб. по витражу В-5 из "теплого" алюминиевого профиля.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору на сумму согласно документам, копи которых представлены в материалы дела (л.д.. 25-47 т. 5). Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 309,310, 702, 711, 758, 762 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 819 856,21 руб.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ в пункте 8.2 договора сторонами установлена такая мера ответственности как уплата неустойки в виде пени в размере 0,05 % от общей стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о несосразмерности с учетом того, что просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и заявленная сумма неустойки является явно завышенной по сравнению с размером установленной двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на дату рассмотрения дела 8,25 % годовых.

Ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполнения работ, период просрочки составил с 21 ноября 2012 года по 18 декабря 2013 года. Принимая во внимание размер долга и размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 54 196,62 руб. Суд считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку задолженность Ответчиком не погашена и ответчик необоснованно пользуется чужими денежными средствами в размере 819 856,21 руб., то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2013 года по фактическую дату уплаты основного долга, начисленных на сумму долга 819 856,21 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 273 059,76 руб. и процентов, начисленные на эту сумму, за период с 21.11.2012 года до 18.12.2013 года в размере 114 654,94 руб., а также процентов с 18.12.2013 года по фактический день уплаты долга; а также 390 100,00 руб. - возмещение стоимости неосновательного обогащения за выполненные работы по ремонту конструкций и проценты, начисленные на эту сумму, за период с 21.11.2012 года до 18.12.2013 года в размере 35 133,38 руб., а также проценты с 18.12.2013 года по фактический день уплаты долга суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку в данной части решение не обжалуется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований исходя из следующего.

Истец по встречному иску, ссылаясь на то, что со стороны Субподрядчика была допущена просрочка исполнения обязательств, обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО "Инженеринговые Технологические концепции" неустойку, согласно представленному расчету.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1.2 Договора, Субподрядчик обязался сдать, а Генподрядчик (ООО "ЖК - Подряд") обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями Договора. Стоимость выполняемых работ определена и согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору), является фиксированной на все время действия Договора (п.2.1 Договора) и составила 4 054 372,64 рубля.

Согласно п. 3.1. Договора Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 20.12.2011 г. и полностью завершить их выполнение 28.02.2012 г.

До начала производства Субподрядчиком работ, согласно п. 4.6. Договора, Генподрядчик выплачивает Субподрядчику аванс на заказ и приобретение материалов и оборудования в размере, согласованном в графике производства и финансирования работ (Приложение N 2 к Договору).

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет неустойки выполнен неверно. До начала работ, то есть до 20.12.2011 г., Генподрядчик обязался перечислить авансовый платеж Субподрядчику в размере 1 500 000,00 рублей в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ на заказ и приобретение материалов. Генподрядчик просрочил дату перечисления авансового платежа, так как первый авансовый платеж был перечислен 14.02.2012 г., то работы по договору Субподрядчик начал 15 февраля 2012 г. и выполнил 31 марта 2012 г. на сумму 4 188 067,79 руб. (Акт N 1 о выполнении работ от 31.03.2012 г.). Работы, включенные в Договор, были выполнены в полном объеме. Срок сдачи работ сдвинулся из-за просрочки авансового платежа Генподрядчиком (ст.719 ГК РФ).

26 марта 2012 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда на сумму 863 006,54 руб., по которому начало работ определено 1 апреля 2012 г. и окончание работ 31 мая 2012 г. Генподрядчик также нарушил сроки авансового платежа (п.4.6. Договора) до начала производства работ, то есть до 01.04.2012 г. Авансовый платеж по дополнительному соглашению был перечислен только 04 мая 2012 г. в размере 500 000,00 рублей и ООО "Инжтехконсепт", приступил к работам с 05.05.2012 г.

Таким образом, поскольку со стороны Генподрядчика неоднократно допускались просрочки по исполнению своих обязательств по своевременному внесению авансов, а исполнение Субподрядчиком своих обязательств было поставлено в зависимость от надлежащего перечисления Генподрядчиком авансовых платежей (взаимные обязательства), то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии просрочки кредитора в силу ст. 404 ГК РФ и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Требование Истца по встречному иску в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков в выполненных работах по Договору субподряда от 05.12.2011 года N 6К-05-12/11 является необоснованным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не удовлетворено.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика по выполнению работ по Договору согласно проектной документации, действующим нормам и техническим условиям, а также обязанность по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийного срока.

Приемка работ происходила ежемесячно, начиная с 30 марта 2012 г. по 30 сентября 2012 г., в соответствии с актами выполненных работ, комиссией, состоящей из представителей ЗАО "СУ-111", ООО "ЖК-Подряд", ООО "Инжтехконсепт", о чем подписывались акты о выполнении работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, также подписывались акты скрытых работ (п. 5.10. Договора) представителями ЗАО "СУ-111", ЗАО "АРХ К.П.", ООО "ЖК-Подряд", ООО "Инжтехконсепт".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Истец по встречному иску не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование встречных исковых требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" (ИНН 7710609953, ОГРН 1057749300454, дата регистрации 30.11.2005) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженеринговые Технологические концепции" (ИНН 7703500722, ОГРН 1037739856120, дата регистрации 10.09.2003) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. на основании договора подряда от 20.12.2011 N 5К-20/12-11.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ для исправления описок или опечаток.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Однако, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 г. по делу N А40-161738/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖК-Подряд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик