Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 16АП-1507/14

г. Ессентуки

26 августа 2014 г.

Дело N А63-13697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 по делу N А63-13697/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) к открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Байсад" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601311578) о взыскании 13 312 771 руб. 82 коп. задолженности и процентов, с увеличением суммы иска до 13 500 547 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании: от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" - Кирпичниковой А.В., доверенность N 9 от 01.01.2014, Бессарабова А.В., доверенность N 87 от 14.02.2014; от ОАО "Ставропольэнергосбыт" - Комарова Д.С., доверенность N 01-10/161 от 12.03.2014; от ЗАО "Байсад" - Бабаниной Н.С., доверенность от 20.12.2013, Рязанова Ю.А., доверенность от 20.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнепрго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 13 312 771 руб. руб. 82 коп. из которых: 13 215 855 руб. 55 коп. задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с 12.02.13 по 11.10.13 и 96 916 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.13 по 16.12.13.

Определением суда от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Байсад".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, увеличив сумму в части взыскания процентов до 284 691 руб. 55 коп., за период с 15.11.2013 по 18.02.2014 (сумма иска составила 13 500 547 руб. 10 коп.). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточенные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 14.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно дана оценка правового положения сторон по делу. Факт отсутствия вины потребителя в нарушении работы прибора учета не освобождает его от уплаты фактически потребленного объема электроэнергии. Вывод суда о не уведомлении потребителя о проводимой проверке и не соответствии акта безучетного потребления требованиям, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 01.12.2011 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а последний обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В свою очередь, ответчик (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Байсад" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 501041 от 26.12.2008, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением к договору от 07.08.2012 стороны внесли новый объект энергоснабжения - кормоцех, промзона, г.Новопавловск, присоединение к ТП - 2374/289, ПС Новопавловская-2.

Условия пункта 3.3.13 договора N СЭ04454 от 01.12.11 позволяли истцу самостоятельно проводить проверки состояния приборов учета потребителей ответчика.

В соответствии с графиком проведения проверок (согласованного с ОАО "Ставропольэнергосбыт"), проверка приборов учета потребителя - ЗАО "Байсад" должна была проводиться с 02.10.2013 по 31.10.2013.

Письмом N 197 от 03.10.2013 истец уведомил ЗАО "Байсад" о том, что проверка средств учета электроэнергии по расчетной точке "кормоцех" ТП-2374 Ф-289 состоится 11.10.2013 в 10 часов. Уведомление было вручено представителю ЗАО "Байсад" - Бобровской Л.И. под роспись.

11.10.2013 в результате проверки, проведенной сотрудниками филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ЗАО "Байсад" (потребитель) - на объекте кормоцех, что зафиксировано актом N 8597.

Неучтенное потребление заключалось в отсутствии напряжения по фазе "С" во вторичных цепях ТН. Представитель потребителя отказался от присутствия при составлении акта, а также от объяснений и подписи. Должность и фамилия Иванищева П.А. (представителя потребителя) была указана в акте со слов главного инженера ЗАО "Байсад" Бибикова И.А., который присутствовал при инструментальной проверке. Отказ потребителя от присутствия при составлении акта зафиксирован подписями двух свидетелей. Объем безучетного потребления электроэнергии составил 5 572 116 кВт/час. Акт N 8597 от 11.10.2013 и расчет объема неучтенного потребления был направлен в адрес ответчика письмом N 13/1945 от 14.10.13.

25.10.2013 от директора ЗАО "Байсад" Садыхова Э.М. поступила заявка о проведении проверки после замены предохранителя трансформатора напряжения фазы "С" по расчетной точке "кормоцех". 30.10.2013 в отношении вышеуказанной точки была проведена повторная проверка, в результате чего был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 8559.

Объем неучтенного потребления составил 456 000 кВт/час. Письмом N 13/2051 от 01.11.2013 в адрес ответчика также был направлен данный акт и расчет объема неучтенного потребления, проведенный истцом на основании пунктов 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.12 N 442, что за период с 12.02.2013 по 11.10.2013, который 6 028 116 кВт/час на сумму 13 215 855 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик добровольно не произвел оплату за безучетное потребление электроэнергии, перерасчет которой произведен истцом по двум актам: N 8597 от 11.10.2013 и N 8559 от 30.10.2013 истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 195 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления.

Согласно пункту 188 Положения N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

При этом факт отсутствия вины потребителя в нарушении работы прибора учета не освобождает его от уплаты фактически потребленного объема электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

Ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора электроснабжения в части обеспечения надлежащего технического состояния эксплуатируемых приборов учета электрической энергии возможна в случае, если он не сообщил гарантирующему поставщику или сетевой организации о происшедших неисправностях приборов учета энергии.

В нарушение данной нормы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потребитель уведомил сбытовую или сетевую организацию о неисправности приборов учета.

Имеющаяся в материалах дела заявка третьего лица о перепломбировке средств учета после замены предохранителя трансформатора на фазе "С", непосредственное свидетельствует о неисправности прибора учета.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего уведомления о предстоящей проверке, не может быть принят апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как было указано выше, письмом N 197 от 03.10.2013 истец уведомил ЗАО "Байсад" о том, что проверка средств учета электроэнергии по расчетной точке "кормоцех" ТП-2374 Ф-289 состоится 11.10.2013 в 10 часов. Уведомление было вручено представителю ЗАО "Байсад" - Бобровской Л.И. под роспись.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки Бобровской Л.И. из которой следует, что указанное лицо занимает должность бухгалтера ООО "БАЙСАД АГРО". Данный документ заверен подписью начальника мукомольного производства Иванищевым П.А., который в свою очередь является директором ООО "Байсад-Агро" и начальником мукомольного производства ЗАО "Байсад" г. Кисловодск.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор технологического присоединения от 19.04.2012 N 44-05/50, заключенный между ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ЗАО "БАЙСАД" был заключен на основании заявки подписанной также Иванищевым П.А., на подписи которого значится печать организации ЗАО "Байсад".

Аналогичная подпись имеется на следующих документах (в графе заявитель/представитель заявителя), составленных в рамках заключения вышеуказанного договора: Акт разграничения балансовой принадлежности, акт об осуществлении технологического присоединения энергетических установок от 31.07.2012, уведомление о выполнении технических условий (имеется в материалах дела).

Следовательно, Иванищев П.А, обладая полномочиями на право заверения документов ООО "Байсад-Агро" исключает тем самым доводы о том, что уведомление, направленное по адресу местонахождения "Байсад-Агро" является ненадлежащим.

Кроме того, вся корреспонденция в рамках сотрудничества Восточных сетей филиала истца и непосредственно ЗАО "Байсад" направляется по месту нахождения расчетной точки "Кормоцех по ул. Промзона г. Новопавловск, принимается как представителями ЗАО "Байсад".

Более того, заявка от 25.10.2013 на перепломбировку прибора учета в связи заменой предохранителя трансформатора напряжения по фазе "С" поступила именно за подписью Иванищева П.А., который одновременно занимает должность директора ООО "Байсад-Агро". Согласно данным ФНС России, ООО "Байсад-Агро" расположено по тому же адресу: г. Новопавлоск,. Промзона.

Кроме того, сам факт допуска к приборам учета потребителя представителей сетевой организации свидетельствует о том, что потребитель был надлежащим образом уведомлен о планируемой дате проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уведомление от 03.10.2013 N 197 является надлежащим доказательством соблюдения нормы п. 177 Основных положений.

В силу п. 192 Основных положений, отказ представителя потребителя, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии или его отказ присутствовать при его составлении подлежит удостоверению подписями двух незаинтересованных лиц (свидетелей).

По результатам проверки был составлен акт безучетного потребления электрической энергии. От присутствия при составлении данного акта, как и от подписи на самом акте Иванищев П.А. отказался, о чем имеются соответствующие отметки и подписи свидетелей.

В связи с отказом от получения акта безучетного потребления представителями потребителя, в последствии, а именно - 15.10.2013 акт инструментальной проверки от 11.10.2013 и акт безучетного потребления были направлены заказным письмом с уведомлением, (список почтовых отправлений и уведомление о вручении имеется в материалах дела).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку Иванищев П.А, является работником потребителя, а именно начальником мукомольного производства, следовательно, полномочия указанного лица на подписание от имени потребителя (как и отказ от подписи) явствовали из обстановки в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ. Кроме того, фактом подтверждающим наличие полномочий у последнего является возможность подписывать от имени потребителя ранее перечисленные документы.

Довод о возможной недостоверности подписей свидетелей, указанных в актах, не принимается судом, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Также не принимается довод о том, что потребителем был получен лишь акт инструментальной проверки, поскольку данное обстоятельство противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

В силу абзаца 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

Суд апелляционной инстанций, изучив акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.10.2013 N 8597, пришел к выводу о его соответствии требованиям Основных положений N 442, нарушения порядка оформления данного акта не установлены.

Ссылка на отсутствие заполненных разделов 5 и 7 актов безучетного потребления не принимается судом, поскольку в разделе 5 (при наличии) указывается на срок, в течение которого необходимо устранить нарушение. В разделе 7, в случае вручения акта нарочно, ставится отметка о лице, получившем акт и о лице, вручившем его.

При этом поскольку потребитель отказался от присутствия при составлении акта, от подписи, объяснений и получении вышеуказанных актов, что было засвидетельствовано подписями двух свидетелей, данные разделы не заполнены.

Кроме того, отсутствие заполненного раздела 5 не противоречит требованиям Основных положений, с связи с чем не является существенным и не может исключать акты безучетного потребления из числа доказательственной базы.

Не может быть принят также расчет объема переданной электрической энергии по линии электропередач 10 кВ Ф-289 и электрической энергии, отпущенной потребителям за период с февраля по сентябрь 2013 года, поскольку указанный расчет не отражает реальных объемов потребления, не подтверждает факт оказания услуг именно на представленный объем.

Кроме того данный расчет предоставлен как сводная информация.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы безучетного потребления электроэнергии, представленный истцом, признает его верным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом был представлен расчет процентов в сумме 284 691 руб. 55 коп., за период с 15.11.2013 по 18.02.2014.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 по делу N А63-14213/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) 13 500 547 руб. 10 коп. из которых: 13 215 855 руб. 55 коп. основной долг, 284 691 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) 89563 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927), в доход бюджета Российской Федерации 938 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов