Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-9701/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А60-30855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ган Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304662404200050, ИНН 662400044177) - не явился, извещен

от ответчика ООО "ТоргМастер" (ОГРН 1036601420921, ИНН 6624007488) - Камышев О.В., доверенность от 19.09.2013

от третьих лиц: ООО "Фирма "Лидер" (ОГРН 1036601881590, ИНН 6630008602), Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Ган Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2014 года по делу N А60-30855/2013,

принятому судьей Тороповой М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ган Дмитрия Владимировича

к ООО "ТоргМастер"

третьи лица: ООО "Фирма "Лидер" (ОГРН 1036601881590, ИНН 6630008602), Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 884648 руб. 26 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ган Дмитрий Владимирович (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "ТоргМастер" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 015 648 руб. 26 коп., истребовании из незаконного владения ООО "ТоргМастер" нежилого помещения общей площадью 331,8 кв.м., номера на поэтажном плане N N 27-34 по поэтажному плану цокольного этажа, N N 15-26 по поэтажному плану подвала, расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на ошибочный вывод суда о том, что истец не стал законным владельцем спорного нежилого помещения.

Кроме этого, истец не согласен с утверждением суда о том, что истец не доказал, что он является потерпевшим от неосновательного обогащения ответчика.

В представленном письменном отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица отзывов не представили.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, истец направил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "Лидер" (арендодатель) и ООО "ТоргМастер" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.01.2012, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование - в аренду нежилое помещение общей площадью 331,8 кв.м., номера на поэтажном плане: N N 27-34 по поэтажному плану цокольного этажа, N N 15-26 по поэтажному плану подвала, расположенное в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 25 (п. 1.1 договора).

Право собственности ООО "Фирма "Лидер" на указанное недвижимое имущество подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности серия 66 АД N 063840 от 05.03.2010.

Срок действия договора в соответствии п. 2.1 установлен сторонами с 25.01.2012 по 29.01.2015.

Данный договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию от 16.03.2012.

Нежилое помещение передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 25.01.2012.

01.10.2012 между ИП Ганом Д.В. и ООО "ТоргМастер" заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2012, согласно условиям которого ООО "ТоргМастер" передало, а ИП Ган Д.В. принял права и обязанности арендатора по договору от 25.01.2012 аренды нежилого помещения общей площадью 331,8 кв.м., номера на поэтажном плане N N 27-34 по поэтажному плану цокольного этажа, NN15-26 по поэтажному плану подвала, расположенное в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 25.

Соглашение от 01.10.2012, заключенное между ООО "ТоргМастер" и ИП Ганом Д.В., о переходе прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2012 прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем сделана соответствующая запись за номером 66-66-10/664/2012-288 от 10.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу А60-36840/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТоргМастер" к ИП Гану Д.В. о признании недействительным соглашения от 01.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТоргМастер" и ИП Ганом Дмитрием Владимировичем о переходе прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2012 и применении последствий недействительности соглашения от 01.10.2012, заключенного между ООО "ТоргМастер" и ИП Ганом Д.В., о переходе прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2012, в виде принятия решения об аннулировании (погашении) записи N 66-66-10/664/2012-288 от 10.01.2013 о государственной регистрации соглашения от 01.10.2012 о переходе прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2012 и восстановлении записи о государственной регистрации N 66-66-10/003/2012-212 от 16.03.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу N А60-36840/2013 оставлено без изменения.

ИП Ган Д.В., ссылаясь на то, что ООО "ТоргМастер" не освободило нежилое помещение, в отношении которого ему по соглашению от 01.10.2012 перешли права арендатора, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорного помещения из незаконного владения ООО "ТоргМастер" и взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости пользования данным имуществом и стоимости теплоснабжения и энергоснабжения объекта за период с 10.01.2013 по 29.05.2014.

Суд первой инстанции не признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит.

По правилам пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в силу статьи 305 ГК РФ права, предоставленные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

С учетом вышеизложенного, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Как указывалось выше, предметом договора аренды нежилого помещения от 25.01.2012 является нежилое помещение общей площадью 331,8 кв.м., номера на поэтажном плане: N N 27-34 по поэтажному плану цокольного этажа, N N 15-26 по поэтажному плану подвала, расположенное в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 25.

Однако из обстоятельств дела следует, что ИП Ган Д.В. во владение нежилым помещением не вступил, поскольку помещения фактически заняты ООО "ТоргМастер" и используются ООО "ТоргМастер" в целях осуществления коммерческой деятельности, помещения во владение новому арендатору (истцу) не передавались ООО "ТоргМастер", соответствующий акт приема-передачи объекта аренды в рамках соглашения от 01.10.2012 сторонами не подписывался.

Также объект аренды не был возвращен ответчиком и арендодателю и, соответственно, не передавался последним во владение нового арендатора (истца).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ИП Ган Д.В. во владение не вступил, соответственно, не стал законным владельцем помещений, являющихся предметом договора аренды от 25.01.2012, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Использование истцом, которому арендованное имущество фактически не было передано во владение, вещно-правовых способов защиты, в частности истребования имущества из чужого незаконного владения, не отвечает положениям статьи 305 ГК РФ, на что правильно указано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 611 ГК арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (часть 3 статьи 611 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В данном случае, права арендатора, которому не передано сданное в аренду имущество подлежат защите с применением способов, закрепленных в пункте 3 статьи 611 ГК РФ.

ИП Ган Д.В. вправе был истребовать имущество от арендодателя в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 ГК РФ у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.

Основываясь на анализе вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об истребовании из незаконного владения ООО "ТоргМастер" в пользу истца нежилого помещения общей площадью 331,8 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 25.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения ответчика за счет истца денежных средств в сумме 2015648 руб. 26 коп., составляющей определенную на основании отчета об оценке N 030-2013 от 15.07.2013 стоимость пользования нежилым помещением общей площадью 331,8 кв.м., номера на поэтажном плане NN27-34 по поэтажному плану цокольного этажа, NN15-26 по поэтажному плану подвала, расположенное в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 25, за период с 10.01.2013 г. по 29.05.2014 г. в сумме 1950000 руб., а также стоимость потребленной тепловой и электрической энергии за период с января 2013 г. по июнь 2013 г. в сумме 65648 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 5 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из признаков указанного состава исключает возможность квалификации содеянного как деликтного правонарушения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствует о том, что истец в данной ситуации не является потерпевшей стороной, а ответчик - неосновательно обогатившимся за счет истца.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что спорное нежилое помещение общей площадью 331,8 кв.м., номера на поэтажном плане N N 27-34 по поэтажному плану цокольного этажа, NN 15-26 по поэтажному плану подвала, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 25 принадлежит на праве собственности ООО "Фирма "Лидер", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2010 г. сделана запись регистрации N 66-66-10/001/2010-308 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД063840 от 05.03.2010 г.).

Поскольку истец собственником указанного имущества не является, его право владения и пользования этим имуществом (в т.ч. путем предоставления третьим лицам) основано на договоре аренды от 25.01.2012, заключенном с ООО "Фирма "Лидер", в данном случае ИП Ган Д.В. может быть признан потерпевшим, а ООО "ТоргМастер" - неосновательно обогатившимся за счет истца только на сумму арендных платежей, уплаченных истцом арендодателю - ООО "Фирма "Лидер", а также на сумму расходов на содержание спорного помещения, фактически понесенных истцом, в рамках договора аренды от 25.01.2012 за период пользования объектом аренды ответчиком.

Между тем истец доказательств наличия у него таких расходов не представил. Более того, истец требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм уплаченной им арендодателю арендной платы за пользование спорным помещением и понесенных расходов на его содержание в рамках рассматриваемого иска не заявлял.

Помимо этого, в деле имеются доказательства, подтверждающие уплату ООО "ТоргМастер" денежных средств по договору аренды от 25.01.2012 в спорный период.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Внимательно изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, в связи с чем, оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года по делу N А60-30855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова
Н.М.Савельева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.