Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 05АП-9046/14

г. Владивосток

27 августа 2014 г.

Дело N А24-1222/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"

апелляционное производство N 05АП-9046/2014

на решение от 19.05.2014

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1222/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592)

о взыскании 4 736 272 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК", ответчик) о взыскании 4 736 272 руб. 97 коп., из них: 4 337 384 руб. 66 коп. задолженность по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды за период февраль 2011, октябрь 2011 года - июнь 2013 года; 398 888 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 14.12.2012 по 31.03.2014, со взысканием процентов на указанную сумму долга по день фактической уплаты ответчиком долга с 01.04.2014, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1 841 907 руб. 51 коп. долга и 367 211 руб. 07 коп. процентов, со взысканием процентов на указанную сумму долга по день фактической уплаты ответчиком долга с 01.04.2014, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГОУК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая судебный акт в части взыскания суммы основного долга, просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что задолженность перед истцом образовалась в связи с несвоевременной оплатой услуг гражданами - потребителями, проживающими в спорным многоквартирных домах. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, факт пользования ответчиком чужими денежными средствами не имел места, следовательно отсутствуют основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений в материалы дела не направлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения на многоквартирный дом N 9 по ул. Войцешека в г. Петропавловске-Камчатском между сторонами в виде единого документа не заключен, в связи с не достижением согласия по ряду существенных условий договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что, истец в спорный период осуществлял поставку горячей воды и тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс.

То есть между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

При этом, исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически оплачивал истцу услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, но допускал просрочку таких оплат, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд в том числе и с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненному расчету истца, общая сумма процентов составила 367 211 руб. 07 коп., проценты рассчитаны по каждой счет-фактуре в отдельности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт просрочки платежей со стороны ответчика, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком факт просрочки оплаты выставляемых истцом счетов-фактур не оспаривался.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Дата начала просрочки платежа определена с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку имели место неплатежи гражданами, потребляющими тепловую энергию, поставляемую истцом, на собственные нужды, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несвоевременная оплата гражданами потребленной ими тепловой энергии и отсутствие у ответчика собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае законом не установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по теплоснабжению ответчиком, ответственность несут его абоненты-граждане.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ответчиком деятельности по поставке иным абонентам тепловой энергии не освобождает от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным предъявление истцом к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поэтому отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2014 по делу N А24-1222/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко