Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 08АП-8454/14

город Омск

26 августа 2014 г.

Дело N А46-8545/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-8454/2014) Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2014 года по делу N А46-8545/2009 (судья Макарова Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Понкратова Вячеслава Алексеевича (ИНН 550101128299; ОГРНИП 310554328500044) о процессуальном правопреемстве по делу N А46-8545/2009 по требованию кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" города Москвы (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" города Омска (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 01.08.2014 по делу N А46-8545/2009.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А46-8545/2009 апелляционная жалоба Харченко Сергея Александровича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Заявителю предложено в срок до 22.08.2014 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, представить в канцелярию суда доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определение от 01.08.2014 по делу N А46-8545/2009 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 05.08.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Обращаясь в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявитель сам указал адрес для извещения: г. Омск-20, ул. Б. Хмельницкого, 190, кв. 12.

Заказные письма N 64409976601859 и N 64409976601873, направленные Харченко Сергею Александровичу по адресам: 644020, Россия, г. Омск, Омская область, ул. Б.Хмельницкого, 190, кв. 12; 644041, Россия, г. Омск, Омская область, ул. 1 Военная, д. 7/2, кв. 17, возвращены в суд 15.08.2014 без вручения с отметками органа почтовой связи "Истёк срок хранения".

Заказное письмо N 64409976601866, направленное Харченко Сергею Александровичу по адресу: 644020, Россия, г. Омск, Омская область, ул. Гагарина, д. 190, кв. 12, возвращено в суд 07.08.2014 без вручения с отметкой органа почтовой связи "Адресат по указанному адресу не проживает".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба Харченко Сергея Александровича поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А46-8545/2009 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.

С учётом этого, а также потому, что податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 01.08.2014 по делу N А46-8545/2009 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы, и, как следствие, о необходимости устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, так как не лишен возможности самостоятельно получать информацию о движении дела, и несет риск неисполнения данной обязанности.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Из процитированных норм следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок при наличии соответствующего ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В установленный определением суда от 01.08.2014 по делу N А46-8545/2009 срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Харченко Сергея Александровича б/н б/д возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

М.В. Смольникова