Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 15АП-11204/14

город Ростов-на-Дону

27 августа 2014 г.

дело N А32-38747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Манита Н.С. (доверенность от 16.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.05.2014 по делу N А32-38747/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" (ОГРН 1116165004218 ИНН 6165169899) к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" (ОГРН 1082310000596 ИНН 2310129368) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" (далее - истец, ООО "КС-Монолит") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - ответчик, ООО "Градострой") о взыскании денежных средств в размере 737 847 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 737 847 рублей 29 копеек. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на наличие претензий по качеству работ от 11.11.2013, от 29.11.2013 как основание в отказе оплаты принятых работ не может быть принята во внимание, поскольку претензии были направлены через 6 месяцев после сдачи работ. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок обнаружения ненадлежащего качества работ устанавливается с даты подписания сторонами акта КС-2, в связи с чем, претензии по качеству могут предполагать выявление недостатков в гарантийный период и не могут быть основанием к отказу в оплате работ. Суд неправомерно сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указав при этом, что допустимым доказательством факта наличия недостатков результатов строительных работ является заключение строительной экспертизы, а представленные ответчиком акты недостатков работ таковыми не являются и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Судом не принят в качестве доказательств акт выявленных недостатков от 10.12.2013, в связи с тем, что он подписан ответчиком в одностороннем порядке.

В электронном виде от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда без номера (т. 1, л.д. 24-36), согласно которому ООО "Градострой" поручает, а ООО "КС-Монолит" принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилых домов расположенных в г. Сочи по адресу: ул. Труда, 23, ул. Труда 23а, ул. Труда 27/1, ул. Труда 27/2, ул. Вознесенская 12, ул. Волоколамская 60, ул. Ленина 47, ул. Ленина 104, ул. Лесная 21.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора цена договора составляет 47 495 250 рублей, в том числе НДС 18%.

Как предусмотрено пунктом 12.2 указанного договора, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

ООО "КС-Монолит" известило ООО "Градострой" о готовности сдачи работ, которые приняты уполномоченным представителем ответчика без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме N КС-2, КС-3.

Истцом работы по договору выполнены на сумму в размере 39 323 663 рублей 35 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.03.2013 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6; КС-2 от 31.03.2013 N N 7, 8, 9, 10, 11, 12; КС-2 от 23.04.2013 N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; КС-2 от 07.05.2013, N 20, 21, 22, 23, 24; КС-2 от 06.06.2013, N 25,26,27,28,29,30,31,32,33; а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.03.2013 N 1, КС-3 от 31.03.2013 N 2, КС-3 от 23.04.2013 N 3, КС-3 от 07.05.2013 N 4, КС-3 от 06.06.2013 N 5.

Ответчиком стоимость работ погашена частично на сумму 38 585 816 рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2012 N 668 на сумму 22 085 291 рубль 25 копеек, от 20.12.2012 N 670 на сумму 13 500 524 рубля 81 копейка, от 19.07.2013 N 205 на сумму 3 000 000 рублей (т. 1, л.д. 37-39). Остаток задолженности по состоянию на 29.04.2014 составил 737 847 рублей 29 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 05.11.2013.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подготовительные мероприятия к приемке работ состоят в подборе необходимой документации, отражающей выполнение объема выполненных работ. Такими документами является проектно-сметная документация.

На объекте строительства проверяется фактическое выполнение объемов и стоимости работ как оплаченных, так и предъявленных к оплате, устанавливается соответствие строящегося объекта его характеристике, назначению и проектно-сметной документации и определяется полнота завершения строительно-монтажных работ, принятых по актам приемки (форма N КС-2) (л.), согласно смете.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в актах сведения, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о наличии претензий по качеству работ от 29.11.2013, 11.11.2013 как на основание в правомерном отказе от оплаты выполненных и принятых работ обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку акты о качестве работ направлены в адрес истца через 6 месяцев после сдачи и приемки работ. Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств некачественного выполнения работ вышеуказанные претензии, составленные ноябре 2013.

Работы считаются принятыми ответчиком с момента подписания форм КС-2, КС-3, то есть с 06.06.2013.

Согласно пункту 6.2 договора подряда гарантийный срок обнаружения ненадлежащего качества результатов работ законченного строительства объекта и входящих в его состав инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается согласно договора, с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Так как последние акты подписаны 06.06.2013, указанные выше претензии предполагают выявление недостатков в течение гарантийного срока, но не свидетельствуют о правомерности отказа от оплаты выполненных и принятых работ. Указанная позиция отражена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2008 по делу N А56-15119/2007).

В обоснование своей позиции ответчик представил акт выявленных недостатков от 10.12.2013, согласно которому в составлении акта принимали участие председатель домового комитета по ул. Труда, 27/1, 27/2, г. Сочи - Быкова А.И. и председатель домового комитете по ул. Труда, 23, 23А, г. Сочи - Надарейшвили Г.С.

Оспаривая данный акт, истец представил пояснения указанных председателей домового комитета от 26.01.2014, в котором данные лица указали, что 10.12.2013 они не присутствовали и участие при осмотре и проверке указанных в акте обстоятельств не принимали, акт не подписывали и в них стоит не их подпись.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил о фальсификации данного документа, которое не было рассмотрено судом по существу в виду отказа заявителя от его рассмотрения.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. Представленные ответчиком документы не являются заключением судебной экспертизы, а потому не отвечает требованиям допустимости судебных доказательств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 судом предлагалось сторонам выразить свою позицию по вопросу назначения и проведения по настоящему делу судебной строительной экспертизы, однако стороны согласие на проведение экспертизы не выразили. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательств акт выявленных недостатков от 10.12.2013, поскольку он подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.2.3 договора подряда, заказчик обязан осуществлять строительный контроль за ходом работ.

Как предусмотрено пунктом 4.2.7 договора заказчик обязан формировать пакет документов, который включает в себя: а) утвержденную проектно-сметную документацию; б) договор; в) акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3); г) счета (счета-фактуры).

При формировании актов формы КС-2, КС-3, заказчик обязан исходить из результатов строительного контроля.

Указанные акты, счета-фактуры ответчик направил истцу для проверки и подписания.

Претензии по качеству работ после получения от истца актов формы КС-2, КС-3, ответчик не предъявил.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в актах сведения, в том числе по объему и качеству фактически выполненных работ, ответчиком также не представлены, следовательно, представленные ООО "КС-Монолит" акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты выполненных работ со ссылкой на не предоставление счетов-фактур не соответствует условиям заключенного договора.

Ответчик доказательства направления счетов-фактур в адрес истца не представил.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена до размера неустойки, за нарушение сроков выполнения работ, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из раздела 14 договора от 03.12.2012 не следует, что стороны, согласовали в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично только по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Довод ответчика о необходимости оставления настоящего требования истца без рассмотрения в виду несоблюдения им претензионного порядка, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное досудебное урегулирование спора. Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целью добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 15АП-4324/2013 по делу N А53-35350/2012).

Доказательств возможного урегулирования спора в досудебном порядке ответчик в суд первой инстанции не представил, в ходе судебного разбирательства указывал на отсутствие с его стороны воли на оплату.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу N А32-38747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева