Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-9092/14

Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А71-476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Ожегов А.В., доверенность от 30.04.2014, паспорт,

от ответчика: Григорьев М.Л., доверенность от 11.10.2013, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АЙКАЙ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2014 года

по делу N А71-476/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "АЙКАЙ" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932)

к ООО "Легион" (ОГРН 1095902007035, ИНН 5902170715)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЙКАЙ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании 240 000 руб. 00 коп. долга по договору от 01.06.2013 N 2682СП-13 за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в связи с неоплатой оказанных услуг по продвижению товара в розничной торговле.

Решением Арбитражного суда Удмуртской области от 22 мая 2014 года по делу А71-476/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "АЙКАЙ" отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в установленном законом порядке. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "АЙКАЙ" и ООО "Легион" 01.06.2013 был заключен договор оказания услуг по продвижению товара N 2682СП-13, в соответствии с условиями которого, ООО "АЙКАЙ" (исполнитель) обязался оказывать ООО "Легион" (заказчик) услуги по продвижению товара в розничной торговой сети исполнителя.

В соответствии с п. 1.4 договора стороны согласовали, что услуги оказываются исполнителем в срок с 01.06.2013 по 31.12.2013 (включительно).

Общая стоимость услуг составляет 420 000 руб. 00 коп. (60 000 руб. 00 коп. в месяц), в том числе НДС.

В соответствии с п.3.2 стороны установили, что оплата производится заказчиком ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги на основании выставленных исполнителем счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к договору оказания услуг по продвижению товара N 2682СП-13 от 01.06.2013 было представлено дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2013, в соответствии с которым договор считается расторгнутым по обоюдному согласию.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что истцом были оказаны услуги, по договору от 01.06.2013 N 2682-СП13 за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4.5 договора истец, в течение срока действия договора, каждый раз по истечении отчетного месяца, в котором были оказаны услуги, обязан составлять счета-фактуры, акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц и предоставлять их заказчику в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным, путем направления по почте. Что является надлежащим уведомлением заказчика об оказанных услугах.

Из материалов дела следует, что акт приема-сдачи оказанных услуг от 10.01.2014 за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, счет-фактура N 7706 от 10.01.2014, акт зачета взаимных требований N 3769 от 10.01.2014 были направлены в адрес ответчика только 10.01.2014.

Следовательно, своевременное надлежащее уведомление заказчика об оказанных услугах отсутствовало. Доказательства, подтверждающие факт оказания услуг истцом ответчику за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, в материалы дела не представлены.

Ответчик оказание услуг истцом отрицает.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют надлежащие доказательства факта расторжения договора N 2682СП-13 от 01.06.2013 подписанием дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2013, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2014 к договору оказания услуг по продвижению товара N 2682СП-13 от 01.06.2013. Из данного соглашения следует, что договор оказания услуг по продвижению товара N 2682СП-13 расторгнут 31.08.2013, по обоюдному согласию.

Ссылка заявителя апелляционной на отсутствие оригинала дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2014 не принята судом, в связи с тем, что данное дополнительное соглашение в судебном порядке истцом не оспорено, о фальсификации не заявлено.

Отсутствие оригинала дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2013 объясняется ответчиком его направлением в электронном виде. Однако, в совокупности с оценкой действий истца после 31.08.2013, суд правомерно пришел к выводу о прекращении договора оказания услуг по продвижению товара N 2682СП-13 от 01.06.2013 по соглашению сторон (п. 1 ст. 162, ст. 431, ст. 452, ст. 453 ГК РФ).

В связи с тем, что доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по продвижению товара на основании договора N 2682СП-13 от 01.06.2013 в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в материалах дела отсутствуют. Договор по продвижению товара N 2682СП-13 расторгнут по соглашению сторон с 31.08.2014, в иске отказано правомерно.

Оказание услуг в спорный период, ответчиком истцу не поручалось и не принималось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 22 мая 2014 года по делу N А71-476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева