Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 19АП-190/14

г. Воронеж

22 августа 2014 г.

Дело N А64-6498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой": Салогубов Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.12.13, паспорт РФ; Меркулов Д.В., представитель по доверенности от б/н от 02.04.14, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания": Молотков Д.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.14, паспорт РФ;

от ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (ОГРН 1076829002722, ИНН 6829031026) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 1036891208530, ИНН 6829003205) о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (далее - ООО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 773 925 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" 773 925 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 478,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КапиталСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2013 г. по делу N А64-6498/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО "КапиталСтрой" ссылалось на то, что не было надлежащим образом извещено о судебном процессе в суде первой инстанции.

Также ответчик указывал на то, что выполнение им работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N N 1 - 11.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ТСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что договор был расторгнут, а другая сторона уведомлена об этом.

Также ООО "ТСК" ссылалось на то, что порядок сдачи-приемки работ не был соблюден по причине отсутствия выполнения каких-либо работ и отсутствия самого результата работ, подлежащего сдаче и приемке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующее обстоятельство.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение вышеприведенных норм почтовые конверты с определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2013 и 31.10.2013 г. поступили на главпочтамт г. Тамбова 08.10.2013 г. (л. д. 34) и 06.11.2013 г. (л. д. 41) соответственно, а уже 08.10.2013 (в день поступления на главпочтамт, л. д. 34 оборот) и 07.11.2013 г. (л. д. 41 оборот), на конвертах сделаны отметки о том, что адресат, т.е. ответчик, отсутствует по указанному адресу.

Источника информации о том, что ответчик отсутствует по адресу г. Тамбов, ул. Чичканова, 2 в материалах дела не содержится, следовательно, ответчик не был извещен надлежащим образом о датах и времени как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Не извещение лица, участвующего в деле, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Поскольку из материалов дела усматривалось наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Уточнений исковых требований заявлено не было.

В судебное заседание представители ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившегося участника процесса.

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" заявило ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что поставленный перед истцом вопрос не может подтверждать факт выполнения работ, их перечень и объем, а также факт выполнения работ непосредственно ответчиком.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" поддерживал исковые требования о взыскании суммы задолженности и просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" возражали против удовлетворения исковых требований и просили отказать в их удовлетворении.

Разрешая вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, мнения представителей сторон, апелляционный суд счел дело подготовленным и возможным перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" поддержал исковые требования о взыскании суммы задолженности и просил суд их требования удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" возражали против исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" и просили отказать в их удовлетворении.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час.00 мин. 15.08.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 14 час.00 мин. 15.08.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва и возражений на него, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, установил следующее.

19 декабря 2011 г. между ООО "ТСК" (Генподрядчик) и ООО "КапиталСтрой" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 103-ВГ/2011.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения казарменной зоны "Комплекса зданий и сооружений военного городка войсковой части 5961 по адресу: д. Красненькая, Тамбовского района, Тамбовской области".

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 2 550 000 руб.

Согласно п.п. 2.2 - 2.4 договора стоимость работ включает в себя стоимость материалов, механизмов и оборудования, необходимых Подрядчику для выполнения строительных работ.

Изменение стоимости работ по настоящему договору в связи с изменением проектно сметной документации, производится на основании дополнительного соглашения к настоящему) договору. Самовольное превышение Подрядчиком объемов работ, не предусмотренные настоящим договором или дополнительным соглашением к настоящему договору, оплачиваются Подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением Генподрядчиком своих обязательств. Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы за вычетом сумм, оплаченных по указанию Подрядчика в адрес субподрядных организаций или поставщиков материалов на основании распределительных писем, представленных Подрядчиком.

Платежными поручениями N 669 от 20.12.2011 г., N 724 от 26.12.2011 г., N 179 от 01.02.2012 г., N 1141 от 29.05.2012 г., ООО "ТСК" перечислило на расчетный счет ООО КапиталСтрой" авансовые платежи в размере 773 925 руб.

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть окончены в срок до 29.02.2012 г.

При этом в силу п. 16.5 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 рабочих дней, а также систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 календарных дней.

Из правовой позиции истца следует, что работы по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения казарменной зоны "Комплекса зданий и сооружений военного городка войсковой части 5961 по адресу: д. Красненькая, Тамбовского района, Тамбовской области" ООО "КапиталСтрой" ни к 29.02.2012 г., ни к 29.03.2012 г. выполнены не были.

ООО "ТСК" посредством письма от 25.09.2013 г. в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора строительного подряда N 103-ВГ/2011 от 19.12.2011 и попросило вернуть денежную сумму в размере 773 925 руб.

Ответа на данное письмо не последовало, денежные средства не были перечислены.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, договор строительного подряда N 103-ВГ/2011 от 19.12.2011 г. был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 16.5 договора, а работы выполнены не были, следовательно, у ООО "КапиталСтрой" возникло неосновательное обогащение в сумме 773 925 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 16.5 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 рабочих дней, а также систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 календарных дней.

Как уже указывалось ранее, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 25.09.2013 г. которым ООО "ТКС" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора строительного подряда N 103-ВГ/2011 от 19.12.2011 и попросило вернуть денежную сумму в размере 773 925 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор ответчиком исполнен не был, что дало истцу право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан состоятельным.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство по существу не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем, они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Частично работы по договору 103-ВГ/2011 были выполнены ответчиком, что подтверждается Актами КС-2, КС-3 от 14.12.2011 г. на общую сумму 467 484 руб. 09 коп. Принадлежность Актов КС-2, КС-3 от 14.12.2011 на 467 484 руб. 09 коп. именно к договору N 103-ВГ/2011 также подтверждается указанием в столбце "Наименование пусковых комплексов, этапов, объектов, видов выполненных работ, оборудования, затрат" - "Сети водоснабжения и канализации казарменной зоны", что является предметом именно Договора N 103-ВГ/2011.

Виды выполненных работ их стоимость, а также документы, подтверждающие факт их выполнения, отражены в нижеследующей таблице:

Вид работ: Водоснабжение казарменной зоны	Документы, подтверждающие факт оказания услуг	Стоимость, руб.
Разработка грунта, его перевозка, обратная засыпка с погрузкой и доставкой.	Акт оказания услуг от 31.01.2012 г. Акты освидетельствования скрытых работ N 1, 6.	121 800 руб.
Водоотлив
Устройство основания песчаного под трубопроводы	с/ф N 1694 от 30.11.2011 г., с/ф N 1760 от 13.12.2011 г., с/ф N 51 от 31.01.2012 г. Акты освидетельствования скрытых работ N 2, 7.	22 343 руб.14 коп.
Укладка трубопроводов из полипропиленовых труб д-150-294 м	Акт освидетельствования скрытых работ N 3.
Укладка трубопроводов из полипропиленовых труб д-100-61-м
Укладка трубопроводов N полиэтиленовых труб д-90-51-м
Укладка трубопроводов из полипропиленовых труб д-65-120-м
Устройство круглых сборных железобетонных колодцев д-1,5-м; устройство квадратных водопроводных железобетонных колодцев 7,95 куб.м.	с/ф N 3633 от 02.12.2011 г., с/ф N 3677 от 08.12.2011 г., с/ф N 3711 от 14.12.2011 г. Акты освидетельствования скрытых работ N 8, 9, 10, 11	162 471 руб. 92 коп.
Установка задвижек д-50 - 5 шт., д-80 - 3 шт., д-150 - 2 шт.	Акт освидетельствования скрытых работ N 5
Установка пожарных гидрантов - 3 шт.	Акт освидетельствования скрытых работ N 4
Установка полипропиленовых фасонных частей - 57 шт.	с/ф N 1161 от 16.11.2011 г., с/ф N 1162 от 16.11.2011 г., с/ф N 1165 от 16.11.2011 г., с/ф N 1163 от 16.11.2011 г., с/ф N 1164 от 16.11.2011 г., с/ф N 1166 от 16.11.2011 г., с/ф N 1159 от 16.11.2011 г., с/ф N 1160 от 16.11.2011 г., с/ф N 1211 от 22.11.2011 г., с/ф N 1262 от 30.11.2011 г., с/ф N 1342 от 15.12.2011 г., с/ф N 18 от 16.01.2012 г., с/ф N 22 от 16.01.2012 г., с/ф N 34 от 18.01.2012 г., с/ф N 400 от 21.05.2012 г., с/ф N 402 от 21.05.2012 г.,	712 102 руб. 20 коп.
Обратная засыпка песком и грунтом	Акт освидетельствования скрытых работ N 12
ИТОГО:		1 018 717,26 руб.

Как следует из содержания актов КС-2, КС-3 от 14.12.2011 г. на 467 484,09 рублей, подписанных сторонами, они содержат только выполненные работы, и не указана стоимость использованных ответчиком материалов. При этом использованные ответчиком в ходе производства работ по договору N 103-ВГ/2011 материалы поименованы в Акте КС-2 N 2 от 29.06.2012 г., не подписанном истцом.

После выполнения работ по Договору строительного подряда N 103-ВГ/2011 от 19.12.2011 г. ответчик передал истцу по делу исполнительную документацию по объекту, а именно: Акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества на использованные материалы, паспорта, акты освидетельствования ответственных конструкций, журнал выполненных работ формы КС-6, а также исполнительную схему.

Указанные документы были получены сотрудником истца - ведущим инженером ООО "ТСК" Усковым А.В. согласно Основному перечню документов на внутриплощадочные сети водопровода казарменной зоны на 2 л.

Данный факт истец по существу не оспаривал.

Ссылка истца на то, что из актов скрытых работ не следует принадлежность к спорному договору, несостоятельна, поскольку истец не представил доказательств того, что эти работы выполнены не ответчиком и не имеют отношения к казарменной зоне, выполнение работ в которой и является предметом договора N 103-ВГ/2011.

Истец, указывая на ссылки в спорных актах (на сумму 467484,09 руб.) на договор N 81-ВГ/2011, не подтвердил сам факт согласования данного вида работ в рамках договора N 81-ВГ/2011, не подтвердил их фактическое выполнение ответчиком, а также их оплату. Как уже было установлено ранее, на принадлежность к договору N 103-ВГ/2011 указывает само место исполнения работ, а именно "казарменная зона". Доказательств того, что по договору N 81-ВГ/2011 работы выполнялись в казарменной зоне, истец в материалы дела не представил. Более того, предметом договора N 81-ВГ/2011 являлось выполнение работ в парке техники и складской зоне Комплекса зданий и сооружений военного городка войсковой части N 5961.

Таким образом, по спорному договору были выполнены работы на общую сумму 1 557 267 руб. 12 коп. (1089783,03 + 467484,09), а оплачено 773 925 руб.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску относится на ООО "ТСК" и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "ТСК" в пользу ООО "КапиталСтрой".

Руководствуясь ст. 16, ст.ст. 101, 102 - 112, 167 - 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2013 г. по делу N А64-6498/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (г. Тамбов, ул. Советская, д. 191В, ОГРН 1076829002722, ИНН 6829031026, дата регистрации 21.03.2007 ИФНС по г. Тамбову) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 2, ОГРН 1036891208530, ИНН 6829003205, дата регистрации 28.11.2003 ИФНС по г. Тамбову) о взыскании основного долга в размере 773 925 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 18 478,50 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (г. Тамбов, ул. Советская, д. 191В, ОГРН 1076829002722, ИНН 6829031026, дата регистрации 21.03.2007 ИФНС по г. Тамбову) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 2, ОГРН 1036891208530, ИНН 6829003205, дата регистрации 28.11.2003 ИФНС по г. Тамбову) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев