Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 14АП-4899/14

г. Вологда

27 августа 2014 г.

Дело N А05-11328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрушкого Адия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2014 года по делу N А05-11328/2013 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хрушкову Адию Викторовичу (ОГРНИП 305290103400081; далее - Предприниматель) с требованием о понуждении освободить от временного торгового киоска земельный участок, расположенный у дома N 11 по ул. Тимме в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска.

Исковые требования мотивированы тем, что на указанном земельном участке располагается принадлежащий Предпринимателю временный киоск, однако договорные отношения на земельный участок с Предпринимателем не оформлены.

Решением суда от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, содержащий отказ Министерству в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, принимая решение, не учел ряд важных обстоятельств, а именно отсутствие факта прекращения действия договора аренды, поскольку истцом после смерти арендатора (Хрушкова Виктора Адиевича) продолжали направляться счета за пользование земельным участком на имя Предпринимателя. Суд неправильно определил характер правоотношений сторон и юридически значимые обстоятельства по делу.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно ее доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 20.09.2002 между мэрией города Архангельска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хрушким Виктором Адиевичем (арендатор, отец ответчика) заключен договор N 5/436-7 аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового киоска, в соответствии с условиями которого арендатору в аренду передан земельный участок площадью 10,0 кв.м, расположенный в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска, у д. N 11 по ул. Тимме, в 3-й зоне градостроительной ценности.

На основании Закона Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска", вступившего в силу с 05.09.2007, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области - Министерством.

В пункте 1.4 договора указано, что земельный участок используется арендатором с 21.02.1997.

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев с момента его заключения, т.е. до 20.08.2003 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора после истечения срока действия договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

После 20.08.2003 договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что сторонами не оспаривается.

В августе 2005 года ответчик обратился в Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска с заявлением о перезаключении на свое имя договора аренды земельного участка, расположенного у дома N 11 по ул. Тимме в г. Архангельске, в связи с исчезновением отца ответчика. При этом права на торговый павильон переоформлены на ответчика путем заключения договора купли-продажи от 20.06.2005.

Письмом от 21.04.2006 N 173-13/1856 Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска отказал Предпринимателю в перезаключении договора аренды земельного участка.

Письмом от 24.04.2007 N 173-13/1946 Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска просил Предпринимателя освободить земельный участок у дома N 11 по ул. Тимме в г. Архангельске.

Поскольку истец после получения уведомления от 24.04.2007 N 173-13/1946 не освободил занимаемый земельный участок, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 названного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику торговый павильон располагается на земельном участке у дома N 11 по ул. Тимме в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска.

Ответчик обращался с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка, однако в переводе прав и обязанностей арендатора ответчику было отказано.

Земельный участок был предоставлен отцу ответчика, который решением суда от 03.02.2006 признан безвестно отсутствующим, а затем решением от 22.12.2009 объявлен умершим.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу пункта 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личностными качествами арендатора.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление ответчика от августа 2005 года о переоформлении договора аренды было сделано не в порядке пункта 2 статьи 617 ГК РФ, поскольку на момент такого обращения ответчиком не представлялись соответствующие документы, а правовые последствия, в том числе связанные с открытием и принятием наследства, не наступили.

Договор аренды земельного участка прекратился 22.01.2010 в порядке статьи 418 ГК РФ (прекращение обязательства смертью должника).

После 22.01.2010 ответчик с заявлением о вступлении в договор аренды в порядке пункта 2 статьи 617 ГК РФ не обращался.

При таких обстоятельствах правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположен торговый киоск, Предприниматель не имеет. Как следствие, ответчик обязан освободить самовольно занятый земельный участок. Исполнение данной обязанности путем освобождения земельного участка от киоска предусмотрено пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал правильный вывод на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае предполагается платность использования земли.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2014 года по делу N А05-11328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрушкого Адия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова