Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 18АП-6545/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф09-7728/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 августа 2014 г.

Дело N А76-10301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2014 по делу N А76-10301/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ясные поляны" Карлов Александр Викторович;

представитель открытого акционерного общества "Росагролизинг" - Коршикова К.И. (доверенность от 27.12.2013);

представитель Федеральной налоговой службы - Бузлуков Е.В. (доверенность от 05.02.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Ясные поляны" (далее - ООО "Ясные поляны", должник), ОГРН 1067418000286, ИНН 7418014530, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович (далее - Карлов А.В.).

Информационное сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013 N 177.

28.10.2013 открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", заявитель), ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ясные поляны" требования в размере 189 500 484 руб. 60 коп., в том числе: 151 707 716 руб. 40 коп. основного долга, 37 792 768 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Росагролизинг" просило определение суда от 06.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, судом безосновательно не применены положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "Росагролизинг", сославшись на положения п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указало, что наступление срока оплаты выкупной стоимости лизингового имущества не означало перехода имущества в собственность ООО "Ясные поляны"; поскольку договор лизинга прекратился в силу его условий, ООО "Ясные поляны" предмет лизинга не возвратило, выкупную цену не уплатило и продолжало пользоваться предметом лизинга в отсутствие законных оснований, то лизингополучатель обязан внести платежи за время владения и пользования предметом лизинга.

Конкурсный управляющий ООО "Ясные поляны" Карлов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении. Конкурсный управляющий указал, что в силу ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона о лизинге включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга и купли-продажи. Отношения по купле-продаже имущества, которые возникли между сторонами в силу заключения дополнительных соглашений к договорам финансовой аренды, не предоставляют стороне права требовать уплаты лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом. В связи с неисполнением должником предусмотренной дополнительными соглашениями обязанности уплатить выкупную цену имущества у кредитора возникло право требования к должнику в соответствующем размере; кредитор данным правом воспользовался, заявив должнику требование о включении в реестр требований кредиторов суммы неоплаченной выкупной цены, в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылка ОАО "Росагролизинг" на п. 7.3 договоров лизинга неправомерна, поскольку лизинговые отношения между сторонами были закончены, размер последнего лизингового платежа не согласован.

В судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Ясные поляны" Карлов А.В. - доводы отзыва на нее, представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего, заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены копия заявления ОАО "Росагролизинг" от 28.10.2013 N 02/16719 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Ясные поляны" и копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А76-10301/2013.

В судебном заседании 12.08.2014 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.08.2014. После перерыва 19.08.2014 судебное заседание продолжено в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Ясные поляны" и представителя ОАО "Росагролизинг".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2006 ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ясные поляны" (лизингополучатель) заключили три договора финансовой аренды (лизинга): N 2006/НП-335 (т. 7.1, л.д. 29-44), N 2006/НП-336 (т. 7.1, л.д. 74-89), N 2006/НП-348 (т. 7.1, л.д. 120-135), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (крупный рогатый скот, далее - КРС) в соответствии со спецификациями (приложение N 1 к договору), составленными на основании заявки лизингополучателя N 26 от 31.05.2006, за оговоренную плату (п. 1.1 договоров).

К договору N 2006/НП-335 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2006 (т. 7.1, л.д. 45-51); к договору N 2006/НП-336 - дополнительное соглашение N 1 от 13.04.2007, N 2 от 17.04.2007 (т. 7.1, л.д. 90-96, 97-104); к договору N 2006/НП-348 - дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2006 (т. 7.1, л.д. 136-139).

В спецификациях (приложения N 1 к договорам) сторонами согласована порода КРС, пол, количество голов и выкупная стоимость.

Согласно п. 1.4, 1.6 договоров предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев и должен использоваться в течение срока лизинга на территории ООО "Ясные поляны".

Лизингополучатель обязан по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга либо вернуть его лизингодателю (п. 4.1.21 договоров).

В п. 3.1 договоров определена общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга; выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана приложении N 1 к договорам, подлежит уплате лизингополучателем в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей (приложение N 2), а также иных причитающихся лизингодателю платежей.

В соответствии с п. 7.1 договоров лизинга по окончании срока лизинга (п. 1.4 договоров) и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях N 2 к договорам, и иных предусмотренных договорами платежей, а также после перечисления выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

По окончании срока лизинга, в случае если лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором, не оплачены лизингополучателем в полном объеме, а владение и пользование предметом лизинга продолжается, лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга за период с момента окончания срока лизинга до перехода права собственности к лизингополучателю (в соответствии с п. 7.1 договора) либо до возврата лизингодателю предмета лизинга; при этом за владение и пользование предметом лизинга устанавливается ежемесячная плата в размере 20 % от суммы последнего лизингового платежа, указанного в приложении N 2, включая НДС (п. 7.3 договоров лизинга).

Предмет лизинга по договору N 2006/НП-335 передан по актам от 01.12.2006 (1 партия - 165 голов), от 08.12.2006 (2 партия - 131 голова), от 14.12.2006 (3 партия - 132 головы), от 24.12.2006 (4 партия - 91 голова), 25.12.2006 (5 партия - 30 голов) (т. 7.1, л.д. 59-73).

Предмет лизинга по договору N 2006/НП-336 передан по актам от 13.04.2007 (1 партия - 224 головы), от 17.04.2007 (2 партия - 352 головы) (т. 7.1, л.д. 109-119).

Предмет лизинга по договору N 2006/НП-348 передан по акту от 10.05.2007 (318 голов) (т. 7.1, л.д. 143-149).

31.08.2007 ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ясные поляны" подписали дополнительные соглашения N 2 к договорам лизинга N 2006/НП-335, N 2006/НП-348 (т. 7.1, л.д. 52-58, 140-142) и дополнительное соглашение N 3 к договору лизинга N 2006/НП-336 (т. 7.1, л.д. 105-108), согласно которым стороны согласовали досрочный выкуп лизингополучателем предмета лизинга и внесли в связи с этим в договоры изменения, связанные с определением общей суммы лизинговых платежей и выкупной цены имущества.

Выкупная стоимость имущества установлена в следующем размере: по договору N 2006/НП-335 - в сумме 38 021 899 руб., по договору N 2006/НП-336 - в сумме 53 698 320 руб., по договору N 2006/НП-348 - в сумме 29 632 369 руб.

В соответствии с п. 1 указанных дополнительных соглашений к договорам лизинга лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительных соглашений при условии выплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении N 2 к договорам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 ликвидируемый должник - ООО "Ясные поляны" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В.

ОАО "Росагролизинг" ссылаясь на то, что ООО "Ясные поляны" обязательство по оплате выкупной стоимости имущества не исполнило, предмет лизинга не возвратило, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 189 500 484 руб. 60 коп., из которых 151 707 716 руб. 40 коп. - плата за владение и пользование предметом лизинга за период с сентября 2007 г. по июль 2013 г., рассчитанная в соответствии с п. 7.3 договоров лизинга, и 37 792 768 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий ООО "Ясные поляны" заявил возражения против требования кредитора, указал, что при расчете суммы платежа за фактическое пользование предметом лизинга следовало руководствоваться размерами последних лизинговых платежей, отраженными в графиках начисления лизинговых платежей (приложения N 3 к договорам), в противном случае сумма платежа за фактическое пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга существенно превышает 20 % от суммы лизингового платежа. Кроме того, кредитор утратил право требования платежей за фактическое пользование предметом лизинга. Конкурсный управляющий в данной части отметил, что лизинговые платежи были уплачены должником, в связи с чем по окончании срока лизинга между сторонами возникли отношения по выкупу лизингового имущества, регламентируемые нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают право продавца требовать уплаты каких-либо платежей за фактическое пользование неоплаченным товаром. Кредитор в данном случае вправе требовать уплаты выкупной стоимости лизингового имущества; данное право было им реализовано путем предъявления к должнику соответствующего требования. Конкурсный управляющий заявил о применении срока исковой давности (т. 7.1, л.д. 40-43).

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ОАО "Росагролизинг", в его удовлетворении отказал. Суд исходил из того, что в связи с неисполнением ООО "Ясные поляны" обязанности по уплате выкупной цены имущества, у ОАО "Росагролизинг" возникло право требовать ее взыскания с должника; кредитор данным правом воспользовался путем заявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ясные поляны" суммы неоплаченной выкупной стоимости, однако в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении требования было отказано определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014. Суд посчитал, что в силу заключения дополнительных соглашений к договорам лизинга между сторонами возникли отношения по купле-продаже имущества, которые не предоставляют стороне права требовать уплаты лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом. Ссылка ОАО "Росагролизинг" на п. 7.3 договоров лизинга судом отклонена, поскольку лизинговые отношения были закончены и между сторонами возникли обязательства, вытекающие из купли-продажи. Суд также принял во внимание, что п. 7.3 договоров лизинга указывает на установление ежемесячной платы в размере 20 % от суммы последнего лизингового платежа, указанного в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение N 2); между тем, как следует из редакции п. 3.1 договоров (изложенной в дополнительных соглашениях), размер последнего лизингового платежа сторонами не согласовывался, в п. 3.1 договора согласована только общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга; при отсутствии согласованного сторонами размера последнего лизингового платежа п. 7.3 договоров лизинга применению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, направляются кредиторами в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения об аренде, предусмотренные § 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1, 2 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенные ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ясные поляны" договоры финансовой аренды (лизинга) N 2006/НП-335, N 2006/НП-336, N 2006/НП-348 от 18.09.2006 предусматривали право лизингополучателя по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга, а значит, являются смешанными договорами, содержащими в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

31.08.2007 стороны договоров лизинга подписали дополнительные соглашения к ним, установившие, что лизингополучатель осуществляет досрочный выкуп предмета лизинга и обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 30 рабочих дней с момента подписания дополнительных соглашений. Указанными дополнительными соглашениями утверждены приложения N 1, 2, 3 к договорам в новой редакции.

В приложении N 2 к договорам "График осуществления лизинговых платежей" определена общая сумма лизинговых платежей, которая подлежала уплате до момента передачи имущества в лизинг; в приложении N 3 "График начисления лизинговых платежей по договору лизинга (для отражения в бухгалтерском учете)" установлено, что лизинговые платежи подлежали начислению за период пользования имуществом до 31.08.2007.

При этом договорами лизинга в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2007 уплата лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей за пользование имуществом после 31.08.2007 не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, после подписания сторонами указанных дополнительных соглашений к договорам лизинга имущество, являвшееся предметом лизинга, лизингополучателем лизингодателю не возвращено, согласованная в приложении N 1 к договорам выкупная стоимость имущества не уплачена. При этом, согласно доводам ООО "Ясные поляны", предусмотренные договорами лизинговые платежи были им уплачены, ОАО "Росагролизинг" данное обстоятельство не оспорило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в силу заключения дополнительных соглашений к договорам лизинга между сторонами возникли отношения по купле-продаже имущества, являвшегося предметом лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с неисполнением должником обязанности по уплате выкупной цены имущества в полном объеме, у ОАО "Росагролизинг" возникло право требовать ее уплаты, в том числе в судебном порядке. Кредитор данным правом воспользовался путем обращения в рамках дела о банкротстве ООО "Ясные поляны" с заявлением о включении требования в размере суммы неоплаченной выкупной стоимости имущества в реестр требований кредиторов должника; определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском ОАО "Росагролизинг" срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни действующее законодательство, ни договоры лизинга в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2007 при окончании срока лизинга и неисполнении ООО "Ясные поляны" обязанности по уплате выкупной стоимости предмета лизинга не предусматривают право ОАО "Росагролизинг" требовать от должника внесения каких-либо платежей за время последующего владения и пользования имуществом.

Ссылка кредитора на п. 7.3 договоров лизинга надлежащим образом отклонена судом первой инстанции путем указания на прекращение между сторонами лизинговых отношений и их трансформацию в отношения по купле-продаже имущества. Судом также обоснованно принято во внимание, что указанным пунктом договоров лизинга размер платы за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга, в случае если лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором, не оплачены лизингополучателем в полном объеме, а владение и пользование предметом лизинга продолжается, установлен в процентном соотношении к размеру последнего лизингового платежа, указанного в приложении N 2 к договору; между тем в данном приложении с учетом п. 3.1 договоров в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2007 указана общая сумма лизинговых платежей, размер последнего лизингового платежа сторонами не согласовывался.

Доводы ОАО "Росагролизинг" о необоснованном неприменении судом положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 4, 5 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Таким образом, лизингодатель при прекращении договора лизинга и неисполнении лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга вправе требовать от последнего внесения лизинговых платежей за время просрочки.

Данное право у ОАО "Росагролизинг" отсутствует, поскольку между ним и ООО "Ясные поляны" заключены договоры лизинга, предусматривающие выкуп лизингополучателем предмет лизинга. В результате подписания сторонами 31.08.2007 дополнительных соглашений к договорам лизинга, у ООО "Ясные поляны" прекратилась обязанность уплачивать лизинговые платежи за период пользования имуществом после указанной даты и возникла обязанность уплатить его выкупную стоимость, а у ОАО "Росагролизинг" соответственно требовать ее уплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Росагролизинг". Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, нормы права применены судом верно, в связи с чем определение суда от 06.05.2014 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2014 по делу N А76-10301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко