Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 05АП-9848/14

г. Владивосток

27 августа 2014 г.

Дело N А51-14037/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой"

апелляционное производство N 05АП-9848/2014

на решение от 25.06.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-14037/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой" (ОГРН 1082538005010, ИНН 2538121126, дата регистрации 10.07.2008)

к товариществу собственников жилья "Русич" (ОГРН 1052504128830, ИНН 2539071781, дата регистрации 21.12.2005)

о взыскании 121 548 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца: Сулейманов Р.И. (доверенность от 10.02.2014, паспорт); Акульшин В.И. (доверенность от 06.12.2013, паспорт);

от ответчика: Смышляев А.М. (доверенность от 07.04.2014, паспорт); Попова Р.А. (доверенность от 07.08.2012, паспорт); Рябова К.В. (доверенность от 23.06.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстрой" (далее - ООО "Дальстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Русич" (далее - ТСЖ "Русич", ответчик) о взыскании 121 548 рублей 90 копеек, из которых 100 000 рублей неосновательного обогащения и 21 548 рублей 90 копеек процентов.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Дальстрой" просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка направленным истцом в суд 01.06.2014 посредством электронной системы документов "Мой арбитр" дополнительным пояснениям по делу. Указывает, что техническая документация, переданная истцу по акту сдачи-приема от 03.10.2011, первоначально была подготовлена истцом во исполнение п.п. 2.2 и 4.3.1 договора подряда от 15.09.2011. Также апеллянт ссылается на отсутствие у ответчика обязанности по подготовке технической документации, поскольку договоров на подготовку технической документации стороны не заключали, поручений истец на ее выполнение не давал.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 158 от 03.10.2011 ООО "Дальстрой" перечислило на расчетный счет ТСЖ "Русич" денежные средства в сумме 100 000 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата по счету N 1 от 03.10.2011 за техническую документацию".

Ссылаясь на то, что техническая документация ответчиком не подготавливалась и истцу не передавалась, а перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу арбитражным судом обоснованно включены: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 158 от 03.10.2011 и не отрицается последним.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик в материалы дела представил акт сдачи-приема технической документации от 03.10.2011, согласно которому ТСЖ "Русич" передало, а ООО "Дальстрой" приняло без каких-либо замечаний и оговорок следующую техническую документацию: техническую документацию: локальный сметный расчет, сводный сметный расчет стоимости строительства, заключение негосударственной экспертизы сметного расчета, колоритное решение, материалы и технологию проведения работ.

Доказательств наличия других гражданско-правовых отношений между сторонами, в силу которых у ответчика возникла бы обязанность по подготовке и передаче технической документации, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного искового требования в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения.

В обоснование доводов жалобы истцом представлен документ, свидетельствующий о том, что им поданы в суд первой инстанции дополнительные пояснения по делу с приложениями через ресурс Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - Мой Арбитр (http://my.arbitr.ru) 01.06.2014 в 16:06 (МСК) и получены арбитражным судом 01.06.2014 в 23:06 (местное), то есть до установленного определением суда от 12.05.2014 срока для подачи документов, содержащих ссылки на новые доказательства (02.06.2014).

Отклоняя данный довод, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Следовательно, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего Порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Соответственно, по настоящему делу истец знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данный документ не должен был быть передан судье ранее второй половины следующего дня, т.е. в установленный определением суда срок на подачу таких документов (25.06.2014).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что на сайте ВАС РФ, в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о поступлении указанного документа по делу N А51-14037/2014 в адрес суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что техническая документация, переданная истцу по акту сдачи-приема от 03.10.2011, первоначально была подготовлена истцом во исполнение п.п. 2.2 и 4.3.1 договора подряда от 15.09.2011, подлежит отклонению как необоснованная и документально не подтвержденная.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика по платежному поручению N 158 от 03.10.2011 доказывает наличие заинтересованности истца в дальнейшем использовании принятой им технической документации. Доказательства обращения истца к ответчику с просьбой возвратить ошибочно причисленные денежные средства в материалы дела также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 по делу N А51-14037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко