Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 15АП-10099/14

город Ростов-на-Дону

27 августа 2014 г.

дело N А53-3064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ЗАО "ЧУМАКОВА": представитель Шевченко Л.В. по доверенности N 44 от 07.07.2014, паспорт;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области: старший инспектор Полуместный А.А. по доверенности N 11/2014 от 04.02.2014, удостоверение РОС N 020695;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чумакова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу N А53-3064/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Чумакова" к Управлению Федеральной Миграционной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Чумакова" (далее - общество, ЗАО "Чумакова") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы по Ростовской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 07.02.2014 N 6112/1050072, N 6112/1050073, N 6112/1050074, N 6112/1050075, N 6112/1050076, N 6112/1050077, N 6112/1050078, N 6112/1050079, N 6112/1050080, N 6112/1050081 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт совершения обществом административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Также общество в жалобе указало, что суд необоснованно отказал в применении малозначительности, поскольку наложение на общество административного штрафа даже в минимальном размере будет носить неоправданно карательный характер.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске в составе суда на основании определения от 20.08.2014 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Сурмаляна Г.А., рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в судебном заседании ходатайствует о приобщении к материалам дела документов ранее представленных через канцелярию суда. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ЗАО "ЧУМАКОВА" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информации о прибыли и доходов предприятия. Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области оставил разрешение этого ходатайства на усмотрения суда. Суд приобщил данный документ к материалам дела.

Представитель ЗАО "ЧУМАКОВА" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела:

1) 29.01.2014 в отделе миграционного контроля УФМС по Ростовской области в г. Волгодонске при проведении административного расследования установлен факта неисполнения закрытым акционерным обществом "Чумакова" обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета временно пребывающих граждан Украины, а именно: гражданин Украины Купин Даниил Борисович, 25.08.1988 года рождения пребывал по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Беляев, ул. Центральная, 8 с 12.06.2013 по 28.07.2013 и не состоял на миграционном учете по фактическому месту пребывания.

2) 29.01.2014 в отделе миграционного контроля УФМС по Ростовской области в г. Волгодонске при проведении административного расследования установлен факта неисполнения закрытым акционерным обществом "Чумакова" обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета временно пребывающих граждан Украины, а именно: гражданин Украины Бабенко Александр Сергеевич, 04.03.1986 года рождения пребывал по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Беляев, ул. Центральная, 8 с 12.06.2013 по 28.07.2013 и не состоял на миграционном учете по фактическому месту пребывания.

3) 29.01.2014 в отделе миграционного контроля УФМС по Ростовской области в г. Волгодонске при проведении административного расследования установлен факта неисполнения закрытым акционерным обществом "Чумакова" обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета временно пребывающих граждан Украины, а именно: гражданин Украины Петренко Дмитрий Сергеевич, 11.07.1979 года рождения пребывал по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Беляев, ул. Центральная, 8 с 12.06.2013 по 28.07.2013 и не состоял на миграционном учете по фактическому месту пребывания.

4) 29.01.2014 в отделе миграционного контроля УФМС по Ростовской области в г. Волгодонске при проведении административного расследования установлен факта неисполнения закрытым акционерным обществом "Чумакова" обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета временно пребывающих граждан Украины, а именно: гражданин Украины Василенко Сергей Анатольевич, 04.12.1976 года рождения пребывал по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Беляев, ул. Центральная, 8 с 14.06.2013 по 28.07.2013 и не состоял на миграционном учете по фактическому месту пребывания.

5) 29.01.2014 в отделе миграционного контроля УФМС по Ростовской области в г. Волгодонске при проведении административного расследования установлен факта неисполнения закрытым акционерным обществом "Чумакова" обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета временно пребывающих граждан Украины, а именно: гражданин Украины Коломиец Юрий Александрович, 28.07.1976 года рождения пребывал по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Беляев, ул. Центральная, 8 с 12.06.2013 по 28.07.2013 и не состоял на миграционном учете по фактическому месту пребывания.

6) 29.01.2014 в отделе миграционного контроля УФМС по Ростовской области в г. Волгодонске при проведении административного расследования установлен факта неисполнения закрытым акционерным обществом "Чумакова" обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета временно пребывающих граждан Украины, а именно: гражданин Украины Козловский Сергей Иванович, 11.01.1978 года рождения пребывал по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Беляев, ул. Центральная, 8 с 04.08.2013 по 19.08.2013 и не состоял на миграционном учете по фактическому месту пребывания.

7) 29.01.2014 в отделе миграционного контроля УФМС по Ростовской области в г. Волгодонске при проведении административного расследования установлен факта неисполнения закрытым акционерным обществом "Чумакова" обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета временно пребывающих граждан Украины, а именно: гражданин Украины Колесник Михаил Васильевич, 11.03.1985 года рождения пребывал по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Беляев, ул. Центральная, 8 с 04.08.2013 по 22.10.2013 и не состоял на миграционном учете по фактическому месту пребывания.

8) 29.01.2014 в отделе миграционного контроля УФМС по Ростовской области в г. Волгодонске при проведении административного расследования установлен факта неисполнения закрытым акционерным обществом "Чумакова" обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета временно пребывающих граждан Украины, а именно: гражданин Украины Ищенко Ярослав Николаевич, 02.11.1985 года рождения пребывал по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Беляев, ул. Центральная, 8 с 24.08.2013 по 22.10.2013 и не состоял на миграционном учете по фактическому месту пребывания.

9) 29.01.2014 в отделе миграционного контроля УФМС по Ростовской области в г. Волгодонске при проведении административного расследования установлен факта неисполнения закрытым акционерным обществом "Чумакова" обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета временно пребывающих граждан Украины, а именно: гражданин Украины Борко Сергей Михайлович, 20.02.1988 года рождения пребывал по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Беляев, ул. Центральная, 8 с 26.08.2013 по 21.09.2013 и не состоял на миграционном учете по фактическому месту пребывания.

10) 29.01.2014 в отделе миграционного контроля УФМС по Ростовской области в г. Волгодонске при проведении административного расследования установлен факта неисполнения закрытым акционерным обществом "Чумакова" обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета временно пребывающих граждан Украины, а именно: гражданин Украины Клищенко Иван Михайлович, 10.04.1969 года рождения пребывал по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Беляев, ул. Центральная, 8 с 13.08.2013 по 22.10.2013 и не состоял на миграционном учете по фактическому месту пребывания.

29.01.2014 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении закрытого акционерного общества "Чумакова" по факту выявленных нарушений составлены протоколы об административном правонарушении N 6112/1050072, N 6112/1050073, N 6112/1050074, N 6112/1050075, N 6112/1050076, N 6112/1050077, N 6112/1050078, N 6112/1050079, N 6112/1050080, N 6112/1050081.

Рассмотрев протоколы об административном правонарушении и приложенные к ним документы, 07.02.2014 начальником отдела иммиграционного контроля Управления вынесены постановления N 6112/1050072, N 6112/1050073, N 6112/1050074, N 6112/1050075, N 6112/1050076, N 6112/1050077, N 6112/1050078, N 6112/1050079, N 6112/1050080, N 6112/1050081, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению соответственно.

Не согласившись с постановлениями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их регистрации, оформления соответствующих документов, их передвижения в пределах РФ, изменения места их жительства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.06.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учёте иностранных граждан" - иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Согласно вышеуказанному закону постановке на учет по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан" основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Во исполнение Федерального закона от 18.07.2006 N 109 Правительство Российской Федерации постановлением от 15.01.2007 N 9 утвердило "Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила).

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Согласно пункту 21 Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее -уведомление о прибытии).

В силу пункта 22 Правил принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

В пункте 24 Правил указано, что в случае если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии помимо сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 23 названных Правил, указываются следующие сведения:

а) фамилия, имя, отчество ответственного лица организации;

б) вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность ответственного лица организации;

в) адрес места жительства ответственного лица организации;

г) наименование организации;

д) фактический адрес организации;

е) идентификационный налоговый номер организации.

Как предусмотрено пунктом 25 Правил, принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

В соответствии со статьей 29.1. Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно статье 29.2 вышеуказанного закона Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Совершение обществом административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, иностранные граждане - граждане Республики Украины Купин Даниил Борисович, Бабенко Александр Сергеевич, Петренко Дмитрий Сергеевич, Василенко Сергей Анатольевич, Коломиец Юрий Александрович, Козловский Сергей Иванович, Колесников Михаил Васильевич, Ищенко Ярослав Николаевич, Борко Сергей Михайлович, Клищенко Иван Михайлович пребывали в общежитии ЗАО "Чумакова" по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Беляев, ул. Центральная, 8 с целью осуществления строительства зерносклада.

ЗАО "Чумакова" как лицо, предоставившее указанным гражданам место временного жительства, является принимающей стороной в смысле Закона N 109-ФЗ и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований об уведомлении органа миграционного учета о прибытии в место временного пребывания иностранных граждан, общество не обеспечило их выполнение при приеме на работу иностранных граждан.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих проживание иностранных граждан в общежитии ЗАО "Чумакова".

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так в материалы дела представлена копия журнала ознакомления с правилами проживания в общежитии, а также объяснения коменданта общежития, из которых видно, что помещения расположенные по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Беляев, ул. Центральная, 8 используются обществом как общежитие, в котором ведется журнал регистрации проживающих, где отображаются сведения о дате заезда и выбытии проживающих, что опровергает довод общества о том, что данные помещения используются исключительно как служебно-бытовые.

Также комендант общежития в своих объяснениях пояснил, что в данном общежитии постоянно проживают 10 иностранных граждан, которые являются гражданами Республики Украины. Данные объяснения коменданта подтверждаются журналом ознакомления с правилами проживания в общежитии, где указаны все 10 фамилий граждан Украины, дата ознакомления с правилами и их подпись, т.е. данные граждане проживали в указанном общежитии в период осуществления строительных работ. Следовательно, доводы общества о том, что данные граждане находились в указанном выше помещении только в период отдыха для проведения сугубо бытовых процедур (купание, переодевание, кратковременный отдых между сменами) не подтверждается материалами дела.

Кроме того в материалы дела представлен Договор N 111/2 от 27.07.2012 о возмездном оказании услуг, который был заключен между ООО "АгроПроектМонтаж" и ЗАО "Чумакова" по которому ЗАО "Чумакова" обязывалось обеспечить сотрудников ООО "АгроПроектМонтаж" занятых на строительстве зерносклада жилым помещение для проживания (адрес проживания: Ростовская область, Морозовский район, х. Беляев, ул. Центральная, 8). Таким образом, данный договор подтверждает вывод суда о том, что помещения расположенные по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Беляев, ул. Центральная, 8 используются обществом для постоянного проживания граждан, а не для служебно-бытовых нужд, а также данным договором подтверждается факт проживания в общежитии ЗАО "Чумакова" сотрудников задействованных ООО "АгроПроектМонтаж" при строительстве зерносклада.

Также в материалы дела представлен договор N АПМ-0041 заключенного между ООО "АгроПроектМонтаж" и ЗАО "Чумакова" по которому ООО "АгроПроектМонтаж" обязуется выполнить монтажные пуско-наладочные работы для общества, при этом заказчик (ЗАО "Чумакова") обязуется обеспечить работников ООО "АгроПроектМонтаж" местом проживания и 3-х разовым питанием. Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не знало, что ООО "АгроПроектМонтаж" привлекает для проведения монтажных работ иностранных граждан не состоятельны, поскольку данные иностранные граждане как ранее было установлено судом проживали в общежитии общества, где проходили регламентированную обществом процедуру регистрации, при которой общество могло установить привлечение иностранных граждан для выполнения работ, что также подтверждается объяснениями коменданта, который знал о проживании в общежитии иностранных граждан.

Кроме того суд считает необходимым указать на противоречивость доводов апелляционной жалобы, поскольку в одной части жалобы общество указывает на то, что не знало о нахождении та территории общежития иностранных граждан, в другой части указывает, что иностранными гражданами использовались помещения расположенные по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Беляев, ул. Центральная, 8 для хранения личных вещей, купания, переодевания, кратковременного отдыха между сменами.

Таким образом, общество не представило в материалы дела доказательств однозначно свидетельствующих, о том, что в помещениях общества расположенных по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Беляев, ул. Центральная, 8 временно не проживают иностранные граждане Украины.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ также несостоятельны.

Согласно материалам дела общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 1).

Вместе с тем общество, в помещениях которого постоянно проживают иностранные граждане является принимающей стороной для иностранных граждан Республики Украины, при этом общество не выполнило обязанность по уведомлению о прибытии иностранных граждан к месту пребывания, в установленный законом срок, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, общество как принимающая сторона иностранных граждан, является надлежащим субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о виновности общества, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении данного правонарушения состоит в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правовых норм, при наличии у него, в силу своего правового статуса, возможности для их соблюдения.

Не осуществление должного контроля со стороны руководства за тем, кто проживает в общежитии общества расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Беляев, ул. Центральная, 8 не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку общество осуществляет свою деятельность на свой страх и риск.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов заявителя о возможности освобождения от ответственности в силу малозначительности административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации и выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям, поскольку несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям состоящих в организации государственной безопасности.

Не принимается довод апелляционной жалобы о незаконности протокола и постановления в связи с тем, что был указан гражданин Украины Колесник Михаил Васильевич, 11.03.1985 года рождения, при этом прибывал гражданин Колесников Михаил Васильевич, 11.03.1985 года рождения. Из представленных УФМС России по Ростовской области пояснений по делу от 07.08.2014 г., приложенных копий электронных выписок из базы данных фактических находился на территории России гражданин Украины Колесников Михаил Васильевич, 11.03.1985 года рождения. При составлении протокола и постановления административным органом была допущена опечатка, при этом возможно установить личность прибывающего гражданина Украины.

Не принимается довод апелляционной жалобы о невозможности соотнести сроки пребывания иностранных граждан,указанных в постановлениях, журнала прибытии и убытия проживающих в общежитии, а также электронной базы данных досье СПО "Минрант-1".

УФМС России по Ростовской области представило досье СПО "Минрант-1", пояснение по делу, которые подтверждают сроки нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, в указанные сроки в постановлениях и журнале прибытия и убытия проживающих в общежитии.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, но они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу N А53-3064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова