Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 18АП-9003/14

г. Челябинск

28 августа 2014 г.

Дело N А76-7689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу N А76-7689/2013 о признании сделки недействительной (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мадис-Стройиндустрия" Зимина Людмила Николаевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мадис-Стройиндустрия" (ОГРН 1077451004091, ИНН 7451245768) (далее - ООО "Мадис-Стройиндустрия", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013) ООО "Мадис-Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Зимина Л.Н., конкурсный управляющий).

06.06.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать сделку по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (далее - ООО "СтройМонтажПроект", ответчик) за выполненные работы по договорам субподряда N 58/2011 от 26.05.2011 г., N 73/2011 от 01.12.2011 г. в размере 4 850 922 руб. 04 коп. недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройМонтажПроект" денежных средств размере 4 850 922 руб. 04 коп. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 сделка по перечислению 16.04.2013 денежных средств в сумме 4 850 922 руб. 04 коп. от ООО "Мадис-Стройиндустрия" в пользу ООО "СтройМонтажПроект" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. С ООО "СтройМонтажПроект" в пользу ООО "Мадис-Стройиндустрия" взыскано 4 850 922 руб. 04 коп. (л.д. 87-90).

ООО "СтройМонтажПроект" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 99-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройМонтажПроект" ссылалось на то, что в своем заявлении истец не приводил тех оснований, которые указаны в обжалуемом судебном акте. Каких-либо доводов о том, что сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, в заявлении не приводилось.

Кроме того, ответчик отмечает, что ООО "СтройМонтажПроект" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства. При этом истец знал о фактическом месторасположении ответчика, о номере его телефона, факса, электронной почты.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела письменного мнения Федеральной налоговой службы на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления мнения всем лицам, участвующим в деле. По своему содержанию указанное письменное мнение содержит возражения против доводов апелляционной жалобы, что соответствует иному процессуальному документу - отзыву стороны. Представитель Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явился, мнение суду не докладывал, что исключает возможность приобщить указанный документ в дело.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 01.12.2011 был заключен договор субподряда N 58/2011 на проведение работ по благоустройству со сроком выполнения с 01.06.2011 по 31.12.2011 (л.д. 10-12).

01.11.2011 между ООО "Мадис - Стройиндустрия" и ООО "СтройМонтажПроект" заключен договор субподряда N 73/2011 по кирпичной кладке со сроком выполнения с 10.12.2011 по 09.11.2012. Дополнительным соглашением от 14.12.2012 N 1 к договору стороны увеличили объем работ и изменили срок выполнения работ до 19.02.2012. Впоследствии сторонами 20.02.2012 подписано дополнительное соглашение N 2, в котором окончательный срок выполнения работ установлен 19.03.2012 (л.д. 13-17).

Пунктами 4.3 вышеуказанных договоров установлено, что оплата по договору производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов фактур.

Акты приемки выполненных работ (КС-2) по договору N 58/2011 подписаны сторонами по каждой смете отдельно 17 актов от 29.03.2012 и общая справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.03.2012. Последний акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) по договору N 73/2011 подписан сторонами 19.03.2012.

Платежным поручением N 27 от 16.04.2013 должником в адрес ответчика перечислена денежная сумма в размере 4 850 922 руб. 04 коп., с указанием в назначении платежа - оплата кредиторской задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 58/2011 от 26.05.2000 и N73/2011 от 01.12.2011. (л.д. 19).

Факт получения денег ответчиком не оспорен и подтвержден выпиской по лицевому счету должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника, на момент рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов третей очереди включены требования: общества с ограниченной ответственностью "Братья Гримм" в размере 237 515 руб. 88 коп., общества с ограниченной ответственностью "Производственный Имущественный Комплекс-ПРОМЗОНА" в размере 945 975 руб. 79 коп., общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Бухгалтерский учет" в размере 540 000 руб., Федеральной налоговой Службы России в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в размере 14 210 005 руб. 29 коп.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "СтройМонтажПроект" перед иными кредиторами, должник в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом к производству суда, в связи с чем подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом верно установлено, что оспариваемое перечисление денежных средств в сумме 4 850 922 руб. 04 коп. осуществлено менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мадис-Стройиндустрия" в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью "Братья Гримм", общества с ограниченной ответственностью "Производственный Имущественный Комплекс-ПРОМЗОНА", общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Бухгалтерский учет", Федеральной налоговой Службы России в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Оценив представленные доказательства, а также состав требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Мадис-Стройиндустрия" имелась задолженность перед четырьмя кредиторами, а, следовательно, перечисление денежных средств 16.04.2013, результатом которого является прекращение обязательств должника перед ООО "СтройМонтажПроект, привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "СтройМонтажПроект" перед другими кредиторами.

Размер активов должника согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.04.2013 (за 1 квартал 2013 года) составляет 1 609 000 руб., совокупный размер спорной сделки должника превышает один процент от балансовой стоимости активов должника.

С учетом изложенного, рассматриваемая сделка на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в заявлении конкурсный управляющий не приводил тех оснований и доводов, которые указаны в обжалуемом судебном акте, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что погашение задолженности перед ответчиком повлекло предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

При этом заявителем должно быть доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд должен исследовать представленные в материалы дела доказательства, и оценить имеются ли основания для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Учитывая изложенное, бремя доказывания обстоятельств того, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, возложено законом на ответчика, то есть на ООО "СтройМонтажПроект".

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства не доказал.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "СтройМонтажПроект" является: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 13, кв. 171 (л.д. 69-74).

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу от 04.06.2014 была направлена ООО "СтройМонтажПроект" по месту его нахождения. Конверт возвращен в арбитражный суд с указанием "истек срок хранения" (л.д. 81).

Копия определения суда о признании сделки недействительной от 08.07.2014 была также направлена ООО "СтройМонтажПроект" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Конверт возвращен в арбитражный суд с указанием "истек срок хранения" (л.д. 92).

Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат. Кроме того, данный адрес местонахождения ответчика указан ООО "СтройМонтажПроект" в апелляционной жалобе.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения искового заявления по делу опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 05.06.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещений по единственному известному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "СтройМонтажПроект" было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец знал о фактическом месторасположении ответчика, о номере его телефона, факса, электронной почты не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе указан тот же адрес, по которому суд первой инстанции направлял извещения. Определение суда апелляционной инстанции ответчиком получено, следовательно, ответчик находится по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу и получает корреспонденцию.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу N А76-7689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова С.А. Карпусенко