Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 11АП-10646/14

г. Самара

28 августа 2014 г.

Дело N А55-4635/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца - представитель Попов Д.Ю., доверенность от 30.05.2014 (до перерыва), конкурсный управляющий Гасанова Н.В., паспорт, решение от 28.11.2013(после перерыва),

от ответчика - представитель Тамодлина О.В., доверенность от 15.07.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 августа 2014 года апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2014 года по делу А55-4635/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича

к Министерству строительства Самарской области

о взыскании 14 809 923 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анпилов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства Самарской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 14 809 923 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции от 02 июня 2014 года с Министерства строительства Самарской области за счет казны Самарской области (регионального бюджета Самарской области) в пользу Индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича взыскано 14 809 923 руб. 85 коп.

При неисполнении ответчиком решения суда постановлено взыскать с Министерства строительства Самарской области за счет казны Самарской области (регионального бюджета Самарской области) в пользу Индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у министерства отсутствовала возможность исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддерживал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца считал апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в феврале 2011 года Анпилов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства (в настоящее время Министерство строительства Самарской области) суммы неосновательно обогащения.

Решением по делу N А55-1779/2011 от 23 января 2012 года требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 241 344 122 руб., из которых 192 018 932 руб. - сумма неосновательного обогащения, 49 325 190 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 31.10.2008 по 16.01.2012.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04 апреля 2012 года и Постановлением суда кассационной инстанции от 05 июля 2012 года решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1779/2011 от 23 января 2012 года оставлено без изменения.

Решением по делу N А55-1779/2011 от 23 января 2012 года вступило в законную силу 04 апреля 2012 года, однако было исполнено ответчиком 26 декабря 2012 года (платежное поручение N 308 от 15.11.2012 и платежное поручение N 687 от 26.12.2012).

В рамках дела N А55-1779/2011 истом был произведен расчет процентов за период с 31.10.2008 по 16.01.2012, поскольку ответчик исполнил решение суда 26 декабря 2012 года истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 26.12.2012 в размере 14 809 923 руб. 85 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными доказательствами истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса, который установлен в ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод жалобы о том, что бюджетным законодательством не предусмотрена оплата по решению суда без предъявления исполнения документа отклоняется судебной коллегией.

Решением арбитражного суда Самарской области от 23 января 2012 года по делу А55-1779/2011 с Министерства строительства Самарской области в пользу ИП Анпилова СМ. взыскана задолженность в сумме 242 544 122,00 рублей.

Оплачена была данная задолженность 15.11.2012 года и 26.12.2012 года.

Основанием возникновения данной задолженности является договор строительного подряда государственный контракт N 119 от 10 мая 2006 года.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате истцу стоимости выполненных дополнительных работ возникло из гражданских, а не из бюджетных правоотношений и поэтому регулируется гражданским законодательством.

Ссылка ответчика на невозможность своевременного исполнения решения суда, в связи с тем, что исполнительный лист поступил только 07.11.2012 года также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Работы ответчиком по государственному контракту N 119 от 10.05.2006 года приняты.

Таким образом, обязанность оплаты выполненных работ возникла у Министерства строительства по Самарской области не с даты предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод жалобы о том, что отсутствовало финансирование не принимается судебной коллегией поскольку отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от ответственности.

Как разъяснено в пункте пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения бюджетного финансирования и правовой статус учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 и ВС РФ от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" - судам следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга, по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 809 923 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2014 года по делу А55-4635/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов