Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 03АП-4276/14

г. Красноярск

28 августа 2014 г.

Дело N А33-3155/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобоя Андрея Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июля 2014 года по делу N А33-3155/2014, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Большаков Геннадий Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шерстобой Андрею Петровичу о взыскании убытков в размере 104737 рублей 32 копейки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Шерстобоя Андрея Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Большакова Геннадия Владимировича взыскано 55185 рублей 59 копеек убытков, 2182 рубля 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 13172 рубля 37 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 27 августа 2014 года, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 27 августа 2014 года. Судебный акт получен заявителем лично 06.08.2014, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении N 66000086104308.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобоя Андрея Петровича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Магда