Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 20АП-4151/14

Тула

27 августа 2014 г.

Дело N А09-6785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Малашенко Р.А. (доверенность от 11.01.2013 N 7), Бычковой Н.А. (доверенность от 24.09.2013 N 36), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Скидан Н.А. (доверенность от 15.07.2014 N 39), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Гавриша Александра Михайловича (г. Брянск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриша Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 по делу N А09-6785/2013 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гавриш Александр Михайлович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Гавриш А.М.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.02.2013 N 33 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Брянской области от 08.05.2013, в части доначисления 7 197 527 рублей по отношению к уточненной декларации по НДФЛ за 2009 год, доначисления 1 039 688 рублей по отношению к уточненной декларации по ЕСН за 2009 год, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы по контрагентам, заявленные в 2009 году, но относящиеся к поставке товара 2008 года, заявлялись ИП Гавришем А.М. в 2008 году и приняты в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании решения от 21.05.2009 N 43.

ИП Гавриш А.М. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на ряд неточностей в описательной части обжалуемого решения, а также на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Предприниматель полагает, что превышение оплаты над поступлением для поставщиков N 2, 3, 4 должно быть полностью отнесено в погашение кредиторской задолженности, оставшейся на начало года и только по поставщику N 1 превышение оплаты над поступлением в части, превосходящей кредиторскую задолженность, должна быть признана предоплатой, которая не подлежит включению в состав профессионального вычета.

Кроме того, заявитель считает, что из пояснений налогового органа нельзя сделать достоверный и однозначный вывод о том, что спорные расходы по контрагентам, заявленные в 2009 году, но относящиеся к поставке товаров 2008 года, заявлялись ИП Гавришем А.М. в 2008 году и приняты инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании решения от 21.05.2009 N 43.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция отмечает, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не допущено, доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом первой инстанции полно и всесторонне, поэтому решение законно и обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу управление также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает, что налоговым органом не представлено доказательств необоснованного возникновения у ИП Гавриша А.М. налоговой выгоды ввиду того, что доказательства, представленные налоговым органом в обоснование своей позиции о непринятии сумм расходов по четырем иностранным поставщикам, противоречат друг другу, содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от ИП Гавриша А.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором заявитель указывает на то, что не обладает достаточными юридическими познаниями для квалифицированного представления своих интересов в суде, его представитель Немец А.Г. не имеет возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, а адвокат Мишакина К.В. с 16 августа по 26 августа 2014 года находится в отпуске за пределами Российской Федерации.

Заявленное письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечить явку представителей оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание, что ИП Гавриш А.М. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, нахождение его представителя в очередном отпуске не может быть признано уважительной причиной невозможности обеспечения явки представителя, явка в судебное заседание не признана обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось по аналогичной причине, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заинтересованного и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ИП Гавриша А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой был выявлен ряд нарушений налогового законодательства, нашедших отражение в акте выездной налоговой проверки от 22.11.2012 N 33.

До подачи возражений на акт проверки, заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2009-2011 годы и по ЕСН за 2009 год, приложив реестр расходов, а также документы, подтверждающие понесенные им расходы.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил 27.12.2012 возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений налогоплательщика было вынесено решение от 20.02.2013 N 33 о привлечении ИП Гавриша A.M. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 191 866 рублей (с учетом применения статей 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 8 602 105 рублей, а также пени в сумме 1 980 450 рублей, уменьшить убыток за 2011 год на сумму 2 312 905 рублей.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, предприниматель обжаловал его в управление, представив новый реестр расходов с подтверждающими документами.

Управлением частично удовлетворены требования заявителя, принято решение от 08.05.2013, где налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 8 564 543 рублей, а также пени в сумме 1 168 245 рублей, уменьшить убыток за 2011 год на сумму 2 292 521 рублей, в части представленных дополнительных документов с реестром расходов управлением в решении указано, что данные документы не могут быть приняты, исследованы и учтены на стадии проверки обоснованности решения инспекции, так как данные документы не были представлены предпринимателем как в процессе налоговой проверки, так и при рассмотрении возражений.

Не согласившись с указанным решением инспекции, с учетом изменений, внесенных решением управления от 08.05.2013, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении который предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок признания доходов при методе начисления установлен статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения статьям 271 - 272 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают ограничений прав налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей по самостоятельному выбору порядка признания доходов и расходов.

Названная правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 "О признании недействующими пункта 13 и подпунктов 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N БГ-3-04/430".

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признание доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ за 2009 год инспекцией было установлено занижение дохода за 2009 год отраженного в декларации на сумму денежных средств поступивших на расчетные счета в распоряжение предпринимателя в размере 5 406 724 рублей, т.е. (350 893 027 рублей - сумма по акту проверки, 345 476 302 рублей - сумма по декларации), завышение профессиональных налоговых вычетов за 2009 год в сумме 54 086 643 рублей в связи с включением предпринимателем в расходы суммы налога на добавленную стоимость.

На стадии рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки ИП Гавришем А.М. представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ, в частности за 2009 год. Согласно уточненной налоговой декларации за 2009 год сумма дохода составила 395 559 973 рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов по данным налогоплательщика составила 392 178 789 рублей.

При анализе представленных предпринимателем в ходе проверки и на стадии рассмотрения возражений первичных документов, инспекцией было установлено, что налогоплательщик занизил доходы от реализации товаров, отраженные в уточненной декларации за 2009 год на сумму 4 752 711 рублей. Доходы от реализации товаров по данным инспекции составили 400 312 684 рублей.

С учетом представленных налогоплательщиком первичных документов инспекцией были приняты в состав профессиональных налоговых вычетов расходы за 2009 год в сумме 341 565 909 рублей, из заявленных 392 178 789 рублей исключена сумма расходов, как документально не подтвержденная.

Налогоплательщиком в управление вместе с апелляционной жалобой были представлены дополнительные документы, которые не были предметом оценки в ходе проведения выездной налоговой проверки. Однако плательщиком были представлены не все запрошенные управлением документы для принятия обоснованного решения.

Как справедливо указал суд первой инстанции, непредставление предпринимателем документов, относящихся к 2008 году, но заявленных в расходах за 2009 год, лишает налоговый орган возможности проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Таким образом, довод заявителя о неправомерном непринятии управлением дополнительных расходных документов с новым реестром, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

В ходе сверки по представленному заявителем при обращении в суд первой инстанции реестру расходов за 2009 год с приложенными к нему документами, налоговый орган установил наличии в данном реестре расходов ряда неточностей и ошибок, а также недостоверной информации.

Так, по итоговой строке указана сумма расходов, заявленная в декларации по НДФЛ за 2009 год в размере 392 178 789 рублей 95 копеек, однако при построчном суммировании сумма расходов составила 451 771 159 рублей 16 копеек больше заявленной на 59 592 369 рублей 21 копейку. При анализе представленных предпринимателем первичных документов, инспекцией установлено, что документов представлено на сумму 431 493 653 рублей.

Как установлено судом, заявитель не согласен с доначислениями по четырем иностранным поставщикам (EUROPROSAN S.P.A., КАЛЗЕ Ж.Т. СРЛ., MRB Staff Sp.zo.o, MARBET Sp.zo.o).

При анализе первичных документов, представленных предпринимателем в суд, отраженных в реестре расходов, установлено, что по контрагенту EUROPROSAN S.P.A. предпринимателем включены в расходы суммы оплаченного товара в размере 23 578 226 рублей 68 копеек при поставке товара на сумму 8 956 867 рублей 92 копейки (не приняты инспекцией расходы в сумме 5 371 879 рублей 88 копеек). Налоговым органом установлено, что к платежам на сумму 3 808 018 рублей 71 копейка представлены документы, относящиеся к поставке товара 2008 года.

Платежи на сумму 1 563 861 рублей 17 копеек относятся к оплате товара в счет предстоящих поставок (авансовые платежи).

По контрагенту КАЛЗЕ Ж.Т. СРЛ. предпринимателем включены в расходы суммы оплаченного товара в размере 44 122 142 рублей 11 копеек при поставке товара на сумму 24 614846 рублей 65 копеек. Не принимаются инспекцией расходы в сумме 19 423 983 рублей 47 копеек, так как налоговым органом установлено, что к платежам на сумму 19 423 983 рублей 47 копеек представлены документы, относящиеся к поставке товара 2008 года.

По контрагенту MRB Staff Sp.zo.o предпринимателем включены в расходы суммы оплаченного товара в размере 192 435 697 рублей 85 копеек. Материалами дела подтверждены расходы по поставке товара на сумму 172 305 963 рублей 93 копейки.

По контрагенту MARBET Sp.zo.o предпринимателем включены в расходы суммы оплаченного товара в размере 57916551 рублей 31 копейка. Материалами дела подтверждены расходы по поставке товара на сумму 53 155 933 рублей 80 копеек.

Ссылка заявителя на имевшуюся кредиторскую задолженность по каждому из спорных контрагентов на начало 2009 года, а также на то, что предпринимателем велся учет по кассовому методу, платежи 2009 года, поэтому относящиеся к поставке товара в 2008 году должны быть включены в состав профессиональных вычетов в 2009 году, судом первой инстанции обоснованно отклонена в силу следующего.

Так, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области на основании решения заместителя начальника от 21.05.2009 N 43 была проведена выездная налоговая проверка ИП Гавриша А.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единому социальному налогу (ЕСН), страховым взносам по ОПС, налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.07.2009 N 43.

Акт выездной налоговой проверки вручен представителю ИП Гавриша А.М. по доверенности от 08.02.2007 N 32-01/134098 Москаленко Марине Викторовне.

Результаты данной выездной налоговой проверки ИП Гавришем А.М. не обжаловались.

Как следует из акта проверки от 14.07.2009 N 43, сумма произведенных расходов и отраженных в декларации по НДФЛ за 2008 год составила 298 718 767 рублей, из них закуп товара составил 230 239 468 рублей. В книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008 год все сделки отражены в полном объеме, расхождений не установлено. Инспектором, проводившим проверку, были приняты все заявленные предпринимателем в 2008 году расходы.

Из проведенного анализа карточки счета 60.11 за 2008 год по контрагентам поставки товара, судом установлено, что предпринимателем приобретено товара на сумму 230 млн. рублей.

Сумма произведенных затрат в размере 230 млн. рублей списана ИП Гавришем А.М. на расходы и принята инспектором, проводившим проверку 2008 года.

В связи с тем, что приобретенный ИП Гавришем А.М. товар был реализован в 2008 году, инспектором были приняты расходы в сумме поступившего товара, но не оплаченного. Т.е. учет расходов в 2008 году предпринимателем велся по методу начисления (отгрузке). Учитывая, что остатков на конец 2008 года по товару не было, товар отгружен полностью в 2008 году.

Следовательно, инспекцией правомерно не приняты расходы по 4 иностранным поставщикам в сумме 49 843 612 рублей 71 копейка за 2009 год, заявленные предпринимателем в составе профессиональных налоговых вычетов в 2008 году и принятых налоговым органом, учитывая избранный предпринимателем метод определения налоговой базы (в 2008 году по методу начисления), в т. ч.:

- EUROPROSAN S.P.A. в сумме 5 371 879 рублей 88 копеек;

- КАЛЗЕ Ж.Т. СРЛ. в сумме 19 423 383 рублей 47 копеек;

- MRB Staff Sp.zo.o в сумме 20 287 381 рублей 80 копеек;

- MARBET Sp.zo.o в сумме 4 760 967 рублей 56 копеек.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что результаты проверки за 2008 год, не были отражены в оспариваемом решении, не явились основанием для выводов, изложенных в решении, а поэтому не должны приниматься судом как обоснованные, суд первой инстанции верно указал, что документы за 2008 год не представлялись предпринимателем в ходе налоговой проверки, поэтому не могли быть предметом оценки.

Кроме того, предприниматель в полной мере реализовал законное право на представление дополнительных документов, возражений и рассмотрения таковых при принятии решения налоговым органом, а также на представление дополнительных расходных документов согласно реестру непосредственно в суд, которые явились предметом сверки сторон, и исследованы в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного исследовав представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенным судом, не указывают на нарушение им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке предпринимателем обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 по делу N А09-6785/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов