Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 06АП-4159/14

г. Хабаровск

28 августа 2014 г.

А16-279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича: представитель не явился;

от Судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких Андрея Михайловича: представитель не явился;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области; открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

на определение от 26.06.2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А16-279/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790103700085, ИНН 790104892930)

к Судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких Андрею Михайловичу (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о признании требования СПИ от 12.02.2014 по исполнительному производству N 24030/13/07/79 от 05.12.2013 незаконным

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области; открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букринский Павел Михайлович (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании требования судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких Андрея Михайловича по исполнительному производству N 24030/13/07/79 от 05.12.2013 об обеспечении беспрепятственного доступа хранителя арестованного имущества на территорию КФХ Букринский П.М. и не чинения препятствий по совершению действий по охране арестованного имущества незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - УФССП по ЕАО, Управление); открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 15.05.2014 Шестой арбитражный апелляционный суд указанное решение оставил без изменений, а апелляционную жалобу УФССП без удовлетворения.

Глава КФХ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением от 26.06.2014 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Взыскал с УФССП по ЕАО в пользу главы КФХ Букринского П.М. в возмещение судебных расходов 60 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обосновании жалобы ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя Главой КФХ представлены договор на оказание услуг представителя от 13.02.2014 заключенный между Григоровским А.В. и ИП Букринским П.М., расписки в получении денежных средств от 13.02.2014 (30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции), от 16.04.2014 (30 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции).

Из положений п. 1.1. договора от 13.02.2014 следует, что по настоящему договору Григоровский А.В. обязуется оказать услуги по защите интересов ИП Букринского П.М., связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Еврейской автономной области, Шестом арбитражном апелляционном суде заявления о признании требования от 12.02.2014 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 24030/13/07/79 от 05.12.2013 об обеспечении беспрепятственного доступа хранителя арестованного имущества на территорию КФХ Букринский П.М. и не чинения препятствий по совершению действий по охране арестованного имущества незаконным, а именно: разъяснить ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" и иных НПА, касающихся заявленных требований, подготовить соответствующее заявление в суд, представлять интересы заказчика непосредственно в судебном процессе в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена услуг составляет 30 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 30 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Факт представления интересов главы КФХ Букринского П.М. представителем и его участие в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела.

Фактическая оплата обществом 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции подтверждается распиской в получении денежных средств от 13.02.2014.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных главой КФХ Букринского П.М. расходах, а также об оказанных юридических услугах Григоровским А.В. в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы Управления о том, что заявленный размер судебных расходов превышает разумные пределы, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, ввиду следующего.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя определяется договором, условия которого определяются его сторонами с учётом свободы договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно нашел определённый сторонами договора размер оплаты за юридические услуги, оказанные квалифицированным специалистом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе подготовка заявления, участие судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также представление интересов Букринского П.М. в суде первой инстанции (30 000 руб.) разумным, справедливым и соответствующим уровню сложности дела.

Оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек в части на оплату услуг за представление интересов Букринского П.М. в суде первой инстанции чрезмерной судом не установлено.

УФССП по ЕАО не представлено суду доказательств тому, что судебные расходы заявлены в неразумных пределах.

Согласно тарифам, принятым общим собранием адвокатов адвокатской палаты Еврейской автономной области 01.12.2012, представительство в арбитражном суде оплачивается в размере 10-15 % от суммы иска, но не менее 40 000 руб., а по делам неимущественного характера в порядке, указанном по судам общей юрисдикции, или не менее 40 000 руб. в суде, первой, кассационной, апелляционной инстанции.

Представленные УФССП сведения о стоимости юридических услуг не опровергают разумность понесенных заявителем судебных издержек (ИП Косичкина - стоимость подготовки заявления от 2 500 руб. + представление интересов в арбитражных судах от 20 000 руб.; ООО "ЮА "УСПЕХ" - составление искового заявления не менее 3 000 руб. + участие в арбитражном суде первой инстанции 30 000 руб. + участие в суде на стадии апелляционной инстанции не менее 15 000 руб.; ООО Аудиторская компания "Эдип" - составление искового заявления не менее 10 000 руб. + представительство в суде первой и апелляционной инстанций не менее, чем по 20 000 руб.)

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства участия Григоровского А.В. в качестве представителя главы КФХ Букринского П.М. в суде апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 N 06АП-2288/2014 (л.д. 48) следует, что в судебном заседании ни глава КФХ Букринского П.М., ни его представитель участия не принимали.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований главы КФХ о взыскании судебных расходов за участие Григоровского А.В. в качестве представителя главы КФХ Букринского П.М. в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.06.2014 по делу N А16-279/2014 изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича сумму судебных расходов до 30 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская