Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 19АП-4144/14

город Воронеж

28 августа 2014 г.

Дело N А64-746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области территориальный отдел в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах: Носовой А.М., главного специалиста-эксперта по доверенности N 3 от 03.002.2014;

от индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Михайловны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области территориальный отдел в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2014 по делу N А64-746/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области территориальный отдел в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах к индивидуальному предпринимателю Борисовой Татьяне Михайловне, р.п. Ржакса (ОГРН 30468160490021, ИНН 681600019757) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области территориальный отдел в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовой Татьяне Михайловне (далее - ИП Борисова Т.М.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 29.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области территориальный отдел в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом был принят, как доказательство невиновности ИП Борисовой М.Н. сертификат соответствия N SY-IN-UA-BL ЛТ24. НО4683 без проверки на подлинность. Однако санитарно-эпидемиологическое заключение, которое является неотъемлемой частью сертификатов соответствия N SY-IN-UA-BL ЛТ24. НО4683, N 77.99.04.842.п 002392.06.13 не зарегистрировано в едином реестре санитарно-эпидемиологических заключений Федеральной службы Роспотребнадзора, о чем есть распечатка с реестра в материалах проверки. Таким образом, сертификат соответствия NSY-IN-UA-BL ЛТ24. НО4683 не является подлинным, и он не может быть принят в качестве доказательства по делу о привлечении к административной ответственности ИП Борисовой Т.М. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ мировым судьей Ржаксинского района никаким образом не влияет на привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, так как данные статьи имеют разные составы.

В судебное заседание ИП Борисова Т.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения (Приказа) от 04.12.2013 N 14-УВ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области территориальный отдел в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах 15.01.2014 в 11 часов 00 минут проведена плановая выездная проверка в торговом павильоне "Сюрприз", расположенном по адресу: Тамбовская область, р.п. Ржакса, улица Первомайская, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Борисовой Татьяне Михайловне.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель при осуществлении розничной торговли товарами промышленной группы (одежда женская, мужская) нарушила положения статьи 9, п. 1, статьи 3 и 11 Технического регламента таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 11, пункт 41 Правил продажи отдельных видов товаров" (утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55).

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.01.2014.

По результатам проверки в присутствии индивидуального предпринимателя Борисовой Т.М. составлен акт от 31.01.2014 N 14-УВ.

Из торговой точки общества произведено изъятие продукции: - женскую водолазку полупрозрачную с длинным рукавом сиреневого цвета в количестве 1 штуки неизвестного изготовителя; женскую водолазку прозрачную с длинным рукавом темно-коричневого цвета с блестками в количестве 1 штуки неизвестного изготовителя; женские бриджи серого цвета в полоску в количестве 1 штуки неизвестного изготовителя; мужской пуловер черного цвета с длинным рукавом с надписью BOLD в количестве 1 штуки неизвестного изготовителя; мужскую футболку с карманом на груди кремового цвета в количестве 1 штуки, неизвестного изготовителя; мужскую водолазку с длинным рукавом бело-сине-голубого цвета с орнаментом в полоску в количестве 1 штуки, неизвестного изготовителя; мужскую водолазку с длинным рукавом бело-черно-красиого цвета с орнаментом в полоску в количестве 1 штуки, неизвестного изготовителя, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 15.01.2014.

У индивидуального предпринимателя Борисовой Т.М. 15.01.2014 взяты объяснения.

На основании выявленных фактов 15.01.2014 главным специалистом экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области территориальный отдел в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Волотовой Л.А. в отношении Борисовой Т.М. в её присутствии, составлен протокол об административном правонарушении ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя были направлены заявителем в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении ИП Борисовой Т.М. к ответственности по ч. 1 ст. 14.43.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ материалами дела не доказана.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 6 ст. 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю вменяется несоблюдение требований статьи 9, п. 1 статьи 3 и 11 Технического регламента таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 11, пункт 41 Правил продажи отдельных видов товаров" (утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55).

В силу п. 1 ст. 3 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьей 9 ТР ТС 017/2011 установлены требования к маркировке продукции.

В пункте 1 ст. 9 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита (пункт 3 ст. 9).

Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Из анализа приведенных положений апелляционный суд усматривает, что указанная информация подлежит нанесению на упаковку товара и непосредственно на сам товар на стадии производства.

Как следует из материалов проверки, индивидуальный предприниматель при осуществлении розничной торговли товарами промышленной группы (одежда женская, мужская) допустила к реализации:

- женскую водолазку полупрозрачную с длинным рукавом сиреневого цвета в количестве 1 штуки неизвестного изготовителя,

- женскую водолазку прозрачную с длинным рукавом темно-коричневого цвета с блестками в количестве 1 штуки неизвестного изготовителя,

- женские бриджи серого цвета в полоску в количестве 1 штуки неизвестного изготовителя,

- мужской пуловер черного цвета с длинным рукавом с надписью BOLD в количестве 1 штуки неизвестного изготовителя,

- мужскую футболку с карманом на груди кремового цвета в количестве 1 штуки, неизвестного изготовителя,

- мужскую водолазку с длинным рукавом бело-сине-голубого цвета с орнаментом в полоску в количестве 1 штуки, неизвестного изготовителя,

- мужскую водолазку с длинным рукавом бело-черно-красиого цвета с орнаментом в полоску в количестве 1 штуки, неизвестного изготовителя, без сертификата соответствия или декларации о соответствии и без маркировки, которая должна содержать обязательную информацию о товаре:

- наименование товара;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем яйца;

- юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости);

- вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия;

- модель;

- символы по уходу за изделием;

- инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Исходя из существа вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, ответственность за исполнение вышеуказанных обязательных требований государственных стандартов несет изготовитель.

Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не отвечает за действия изготовителя, не осуществившего указанные действия.

Продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции, что регламентируется нормами пунктов 2 - 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, в отношении продавцов КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу ими товаров ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований (по статье 14.4 КоАП РФ); за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации (по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ); за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе (по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Доводы относительно части требований о привлечении к ответственности за отсутствие маркировки на изъятой продукции жалоба не содержит.

Кроме того, административным органом было установлено, что отсутствовали сертификаты соответствия или декларации о соответствии.

В силу пункта 1 статьи 11 Технического регламента установлено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Для подтверждения соответствия продукцию необходимо идентифицировать.

При этом идентификацию продукции легкой промышленности проводит: изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец (поставщик), декларирующий соответствие продукции легкой промышленности требованиям Технического регламента и выпускающий ее в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза; орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) в целях подтверждения соответствия продукции легкой промышленности, подлежащей сертификации, требованиям настоящего Технического регламента (пункт 2 статьи 11 Технического регламента).

Декларирование соответствия продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента проводится с использованием схем, приведенных в таблице N 1 Технического регламента (пункт 3 статьи. 11 Технического регламента).

Декларирование соответствия осуществляется для следующих групп продукции: одежда и изделия 2-го и 3-го слоев; полотна трикотажные; ткани и материалы бельевые, одежные, полотенечные; одежда и изделия из кожи и меха; чулочно-носочные изделия 2-го слоя; головные уборы; обувь, кроме обуви валяной; ковровые покрытия и изделия машинного способа производства (пункт 3.1 статьи 11 Технического регламента).

Подтверждение соответствия продукции легкой промышленности требованиям данного Технического регламента в форме сертификации проводится по схемам сертификации, приведенным в таблице 2 Технического регламента, для следующих групп продукции: изделия бельевые, корсетные, купальные и аналогичные изделия; постельное белье; чулочно-носочные изделия первого слоя (пункт 4 статьи 11 Технического регламента).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем были представлены сертификаты соответствия N SY-IN-VN-UA-BL ЛТ24. НО4683 (л.д. 52-53, 80-81), IT-LV-UA-BY ЛТ24. ВО4682 (л.д. 54, 56, 77-78), а также санитарно-эпидемиологические заключения к ним от 04.06.2013 (л.д. 79, 82), в соответствии с которыми продукция, указанная в сертификатах, соответствует санитарным правилам.

В качестве довода жалобы указывается, что сертификат соответствия N SY-IN-UA-BL ЛТ24. НО4683 не является подлинным, и он не может быть принят в качестве доказательства по делу о привлечении к административной ответственности ИП Борисовой Т.М. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку допустимых и относимых доказательств недействительности представленных сертификатов административным органом не представлено.

Заявления о фальсификации представленных доказательств Управлением ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку административным органом не представлено надлежащих доказательств недействительности сертификатов соответствия, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать их недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу и исключать их из предмета доказывания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах о привлечении индивидуального предпринимателя Борисову Татьяну Михайловну к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2014 по делу N А64-746/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева