Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 11АП-11140/14

г. Самара

28 августа 2014 г.

Дело N А65-10710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Перехват" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 по делу N А65-10710/2014 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Маэстро" (ОГРН 1141690030217, ИНН 1655291627)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Перехват" (ОГРН 1091690042652, ИНН 1658110572)

о взыскании 113 800 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Маэстро" (далее - истец, ООО ГК "Маэстро") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Перехват" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Перехват") о взыскании 113 800 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО ЧОП "Перехват" в пользу ООО ГК "Маэстро" взыскано 113 800 руб. долга, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 113 800 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4414 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер долга.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел пункты 2 и 5 Федерального закона от 26.10. 20012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которыми отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, неисполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника, или исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Договоры в ходе наблюдения могут быть заключенными только с согласия временного управляющего, такого согласия в материалы дела не представлено.

Кроме того, стоимость предоставленных истцом услуг является необоснованно завышенной.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец оказал ответчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "Агрофирма "Урожай", ООО "Агрофирма "ИК" на общую сумму 63 000 руб. согласно договорам на оказание юридических услуг N б/н от 12.08.2013, Nб/н от 12.08.2013, договоров на оказание услуг Nб/н от 05.12.2013, Nб/н от 11.11.2013.

Факт оказания услуг подтвержден актами приема - сдачи выполненных работ от 25.11.2013, от 18.12.2013, от 02.12.2013, от 12.12.2013, подписанными ответчиком.

Также, Гаязов Э.М. оказал юридические услуги ответчику по взысканию задолженности с ОАО "ВАМИН Татарстан" на общую сумму 50 800 руб. согласно договорам на оказание юридических услуг N б/н 01 14.05.2013, Nб/н от 14.05.2013, Nб/н от 01.06.2013.

Факт оказания уедут подтвержден актами приема-сдачи выполненных работ от 11.09.2013, от 09.09.2013, от 23.08.2013, подписаннми ответчиком.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

29.04.2014 ООО "Маэстро" и ООО ГК " Маэстро" заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Маэстро" уступило, а ООО ГК "Маэстро" приняло право требования к ответчику по указанным выше услугам.

Размер уступаемой задолженности (основной долг) составляет 63 000 руб.

Также между ООО ГК "Маэстро" и Гаязовым Э.М. 29.04.2014 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Гаязов Э.М. уступил, а истец принял право требования к ответчику по указанным выше услугам.

Размер уступаемой задолженности (основной долг) составляет 50 800 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу А65-17205/2013 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном истцом размере не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обосновано в силу статей 779,781 ГК РФ.

Довод ответчика о притворности сделок судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 64 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов, кредитов), выдачей поручительства и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Суд правильно указал, что сделки по оказанию юридических услуг под указанные категории не подпадают, являются оспоримыми.

Между тем, ответчиком доказательств признания спорных сделок ничтожными не представлено.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что оказанные истцом услуги являются необоснованно завышенными отклоняется, поскольку стоимость оказания услуг сторонами согласована.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров об оказании юридических услуг стороны определили, что окончательная стоимость услуг формируется по факту оказанных услуг, оформленных актом приема-сдачи выполненных работ.

Акты приема-сдачи выполненных работ на заявленную истцом сумму подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ссылка ответчика на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08. 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ"является несостоятельной. В указанном Информационном письме даны разъяснения по поводу взыскания судебных расходов, которые регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отношения же сторон являются договорными, в связи с чем на них распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 779,781).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приложенные к апелляционной жалобе документы являются дополнительными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным о кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, приложенные к апелляционной жалобе документы не принимаются и возвращаются ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 по делу N А65-10710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Перехват" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Перехват" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 200 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина