Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 20АП-4143/14

г. Тула

28 августа 2014 г.

Дело N А09-3263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) - Артемьевой Е.А. (доверенность от 09.01.2014 N 2.13-48/2), в отсутствие ответчика - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), третьих лиц - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны (г. Брянск, ОГРНИП 304325022500028, ИНН 323406682079), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 по делу N А09-3263/2012 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горбатенков Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации N 1236 от 09.10.2008 об утверждении проекта границ земельного участка площадью 1292 кв. м для использования здания склада штамповой оснастки по проспекту Московскому, 86 в Фокинском районе г. Брянска, признании незаконным решение начальника ТО по г. Брянску Управления недвижимости по Брянской области Новикова В.П. N 2441 от 18.02.2009 об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости N 28/08-1-05950 от 30.10.2008.

Решением арбитражного суда от 30.05.2012 требования индивидуального предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 вышеназванное решение отменено, заявленные ИП Горбатенковым С.Н. требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 27.06.2013 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2013 в передаче дела N А09-3263/2012 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеназванных судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отказано.

ИП Горбатенков С.Н. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области судебных расходов в сумме 144 000 рублей на оплату услуг представителя по делу N А09-3263//2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в пользу ИП Горбатенкова С.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в общей сумме 120 000 рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

В апелляционной жалобе ИП Горбатенков С.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению предпринимателя, суд необоснованно отказал в компенсации транспортных и суточных расходов в подтверждение которых была представлена квитанция N 25771. Также указывает, что каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиками представлено не было.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области также не согласилось с принятым определением и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявителем представлены недостаточные доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя. Полагает расходы завышенными и просит их снизить.

Кроме того, Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации также была подана апелляционная жалоба, в которой оно просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции, ссылается на то, что адвокат Шапошников В.О. представлял интересы ИП Горбатенкова С.Н. в суде кассационной инстанции с нарушением ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", следовательно, полученное им вознаграждение в размере 30 00 рублей незаконно. Кроме того указывает, что в квитанциях N N 26771, 26782 не указана ФИО получателя денежных средств, а также на то что юридические услуги были оказаны неквалифицированно.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Индивидуальный предприниматель Горбатенков С.Н., Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, индивидуальный предприниматель Гранкина Наталья Викторовна суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Удовлетворяя на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о возмещении 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора по существу в суде первой инстанции, суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на возмещение судебных издержек, поскольку судебный акт по делу принят в его пользу; исходил из доказанности фактического оказания исполнителем услуг (произведенной работы по составлению иска, сбору доказательств, подаче искового материала в суд), несения истцом судебных расходов, а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2012 адвокат Шапошников Вадим Олеговичи и индивидуальный предприниматель Горбатенков Сергей Николаевич заключили договор на оказание услуг N 04/12, по условиям которого доверитель поручает и оплачивает, а адвокат принимает на себя обязательство по защите интересов доверителя в Арбитражном суде Брянской области по вопросу оспаривания решений государственных органов по выделению и постановке на кадастровый учет земельного участка.

В рамках настоящего договора адвокат обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов доверителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов по договору от 10.03.2012 N 04/12 заявитель представил квитанции NN 28852, 28861, 26771, 26782, в соответствии с которыми ИП Горбатенков С.Н. оплатил адвокату Шапошникову В.О. стоимость оказанных услуг в размере 144 00 рублей.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также исходя из продолжительности судебного разбирательства (рассмотрение дела во всех судебных инстанциях), сложности дела, документального подтверждения факта понесенных заявителями расходов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 12.10.2007, арбитражный суд посчитал необходимым снизить размер представительских расходов до 120 000 рублей.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу предпринимателя расходов, суд первой инстанции правомерно учел категорию и характер спора, количество и продолжительность судебного разбирательства в судах трех инстанций, количество представленных представителем истца доказательств и объем подготовленных материалов и принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Довод апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о недостаточности имеющихся в материалах дела доказательств в подтверждение фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя нормативно и документально не обоснован.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007, а также приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в размере 120 000 рублей.

Ссылка ИП Горбатенкова С.Н. на необоснованный отказ в компенсации транспортных и суточных расходов в подтверждение которых была представлена квитанция N 25771 отклоняется, т.к. предпринимателем не представлены кассовые чеки на оплату ГСМ и путевые листы.

Кроме того, такие документы сами по себе не могут безусловно подтверждать факт поездки представителя именно на автомобиле, а не иным, в том числе доступным междугородним, транспортом. Также отсутствуют путевой лист с указанием движения транспортного средства, показания одометра, марки транспортного средства, его паспорт, документы, подтверждающие фактические расход ГСМ на километр пути с учетом амортизации.

Между тем, на лице, требующем возмещения судебных расходов, лежит обязанность доказать их размер и фактическое несение (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в возмещении расходов, суточных в размере 2 000 рублей за один день пребывания, поскольку представитель предпринимателя - Шапошников О.В., не являлся его работником.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку лицо, осуществлявшее представительские функции, не является работником заявителя, а также в связи с не подтверждением командировочных расходов первичными документами установленной формы, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании командировочных расходов.

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в частности постановлением ФАС СКО от 27.02.2012 по делу N А32-5428/2010.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано предпринимателю во взыскании судебных расходов в виде суточных в размере 2 000 рублей за сутки.

Ссылка апелляционной жалобы Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о том, что юридическая помощь оказана неквалифицировано, апелляционным судом отклоняется, учитывая результативность деятельности представителя при рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Довод управления на участие в судебном заседании 25.02.2013 и 04.03.2013 другого представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку юридические услуги предпринимателю были фактически оказаны, расходы документально подтверждены.

По аналогичным основаниям отклоняется довод управления об отсутствии доказательств отчисления налогов адвокатом.

Также несостоятельны ссылки управления на нарушения порядка получения адвокатом Шапошниковым В.О. денежных средств от доверителя, поскольку внесение денежных средств в кассу соответствующего адвокатского образования является обязанностью адвоката, квитанции содержат необходимые реквизиты и являются бланками строгой отчетности.

Довод об отсутствии в квитанциях N 26771, 26782 фамилии получателя судом отклоняется, поскольку в данных квитанциях имеется подпись адвоката о получении денежных средств.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Взысканные судом расходы в сумме 120 000 рублей соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 по делу N А09-3263/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова