Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-27158/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-35401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г.

по делу N А40-35401/2014, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску открытого акционерного общества "МСП Лизинг"

(ОГРН 1037739035113, ИНН 7706268563)

к Региональному фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (ОГРН 1020600983556)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Алдамов Д.Р. по доверенности от 09.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МСП Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Региональному фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (далее - ответчик) о взыскании 7 865 302 рубля 12 копеек основной задолженности, ссылаясь на статьи 309, 310, 399 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 21.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел оплату, произведенную по договору аренды, в соответствии с поручением от 07.03.2014 на сумму 3 500 000 рублей. Также в нарушение Регламента предоставления поручительства, суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании апелляционного суда истец в письменном заявлении заявил об отказе от иска в части взыскания 1 750 000 рублей, в связи с частичной оплатой долга по уплате лизинговых платежей по платежному поручению N 1 от 07.03.2014.

По смыслу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска частично. Последствия частичного отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу разъяснены и понятны, полномочия лица на частичный отказ от иска проверены и подтверждаются доверенностью от 09.01.2014 г.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление открытого акционерного общества "МСП Лизинг" о частичном отказе от исковых требований, принимает отказ истца от части требований в части 1 750 000 рублей, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких условиях производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Указанные процессуальные действия истца не противоречат ст. 49 АПК РФ и судом приняты.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "АЗС-ЦЕНТР (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17 декабря 2012 года N МСП-126/2012.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с договором лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 4 к договору).

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 7 865 302 рубля 12 копеек лизинговых платежей за период с 20 декабря 2013 года по 20 февраля 2014 года.

Между лизингодателем и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 21 июня 2013 года N МСП-126/2012-П.

В связи с тем, что свои обязательства по договору лизингополучатель не исполнил, истец обратился к его поручителю о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с пунктом 1.2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи своевременно и в установленный договором срок не оплатил, учитывая вышеуказанные нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга с поручителя.

Ссылка заявителя на п. 1.3 договора поручительства от 21.06.2013 г., а именно на то, что в рамках данного договора "Поручитель" не отвечает перед "Лизингодателем" за исполнение "Лизингополучателем" обязательств по договору лизинга в части уплаты неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков и др., по мнению апелляционной коллегии, обоснованна. Однако довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия выступает как сторона по делу, а не как поручитель по договору поручительства.

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание платежное поручение от 07.03.2014 на сумму 3 500 000 рублей, в счет уплаты по спорному договору аренды, судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку как пояснил представитель истца, указанное платежное поручение было учтено истцом в соответствии с назначением платежа, т. е. в счет оплаты по спорному договору аренды от 17.12.2012 N МСП-126/2012, а также по договору от 26.07.2013 N МСП-160/2013. Поскольку по спорному договору истец зачел только половину указанной суммы, последний обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от требования в части взыскания с ответчика суммы в размере 1 750 000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворении не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 176, 150, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "МСП Лизинг" от иска в части взыскания с Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия 1 750 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 г. в указанной части отменить; производство по делу N А40-35401/14 в указанной части прекратить.

Взыскать с Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (ОГРН 1020600983556) в пользу открытого акционерного общества "МСП Лизинг" (ОГРН 1037739035113, ИНН 7706268563) 6 115 302, 12 рублей задолженности и 48614,68 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу "МСП Лизинг" (ОГРН 1037739035113, ИНН 7706268563) из федерального бюджета 13 711,83 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 414 от 28.02.2014 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова