Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 07АП-5950/14

г. Томск

28 августа 2014 г.

А27-13280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 1 "Мишутка" (рег. N 07АП-5950/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года (судья Перевалова О.И.) по делу N А27-13280/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс", г. Новосибирск (ОГРН 1052456016711, ИНН 2456010305) о взыскании судебных расходов по делу N А27-13280/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N1 "Мишутка", г. Мыски (ОГРН 1104214000175, ИНН 4214031645) о взыскании 80 157 руб. долга, 6071,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" (далее - ООО "Электростиль плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 1 "Мишутка" (далее - МБДОУ N 1 "Мишутка") о взыскании 80 157 руб. долга, 6071,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с МБДОУ N 1 "Мишутка" в пользу ООО "Электростиль плюс" взыскано 80 157 руб. долга, 4 831,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 84 988,13 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Электростиль плюс" обратилось 02.04.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с МБДОУ N 1 "Мишутка" 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и 105,41 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 с МБДОУ N 1 "Мишутка" в пользу ООО "Электростиль плюс" взыскано 14 888,19 руб. судебных издержек.

МБДОУ N 1 "Мишутка" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканные с него обжалуемым определением судебные издержки являются завышенными, не соразмерными характеру, сложности настоящего дела, объему оказанных юридических услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ООО "Электростиль плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда от 12.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электростиль плюс" (заказчиком) и ООО "Авантаж-Н" (исполнителем) заключен договор N 1 на оказание юридических услуг от 01.06.2013, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29-ти перечисленных в договоре должников - муниципальных учреждений, в том числе с ответчика по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя за услуги по каждому должнику составляет 30 000 руб., общая сумма договора - 870 000 руб.

По акту об оказанных услугах от 19.03.2014 исполнителем переданы заказчику и последним приняты без замечаний к качеству и объему услуги по подготовке и направлению претензий с требованием досудебного погашения задолженности; подготовке пакетов документов для подачи исковых заявлений, подготовке и подаче исковых заявлений в Арбитражный суд Кемеровской области; подготовке и подаче ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины; представлению оригиналов документов, запрошенных арбитражным судом.

Во исполнение договора истцом в кассу исполнителя внесены денежные средства в оплату оказанных услуг в сумме 520 000 руб., о чем составлены пять квитанций к приходным кассовым ордерам N N 11 от 01.06.2013, N 14 от 01.07.2013, N 20 от 31.07.2013, N 27 от 30.08.2013, N39 от 04.10.2013, и платежным поручением N 44 от 19.03.2014 на банковский счет исполнителя перечислено 350 000 руб.

Из заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что стоимость оказанных услуг по настоящему делу составила 30 105 рублей 41 коп., из которых: 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 105,41 руб. - почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику.

Признавая заявленное обществом требование о взыскании с МБДОУ N 1 "Мишутка" судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 (ч. 2), 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что услуги, связанные с подготовкой и направлением претензии ответчику, относятся к стадии досудебного урегулирования спора и не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем их стоимость не может быть отнесена на ответчика в качестве судебных издержек истца; суд учел минимальный объем доказательств по делу, которые имелись у истца, подготовку представителем истца искового заявления и ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, не являющихся сложными юридическими документами, не требующими значительных временных затрат для квалифицированного юриста, и пришел к выводу о том, что соразмерными характеру, сложности, объему настоящего дела, проделанной представителем истца работе являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 105,41 руб.

Поскольку исковые требования по делу удовлетворены частично, суд, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в общем размере 14 888,19 руб. (14 784,29 + 103,90).

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с подготовкой и направлением в адрес ответчика претензии, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку такая услуга направлена на урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности в досудебном порядке.

Представительство в суде не осуществлялось в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Фактически юридические услуги истцу оказаны в объеме подготовки и направления искового заявления в суд.

МБДОУ N 1 "Мишутка", считая взысканные судом первой инстанции расходы по оплате юридических услуг завышенными, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО "Электростиль плюс" расходов (с учетом принятых судом конкретных обстоятельств дела для снижения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя), стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представило, равно, как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действия, связанные с подготовкой искового заявления были излишними (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности взысканных с ответчика расходов, не имеется, а истец представил доказательства фактически понесенных им расходов на сумму 30 105,41 руб. и подтвердил их документально, то взыскание суммы расходов с ответчика в размере 14 888,19 руб. суд апелляционной инстанции считает правомерным и не нарушающим баланса прав лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 по делу N А27-13280/2013 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года по делу N А27-13280/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова