Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-13183/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А56-69830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Ахназаров А.Э. (по доверенности от 18.08.2014)

от ответчика: представитель Богушевич А.А. (по доверенности от 05.05.2014)

от 3-го лица: представитель Ахназаров А.Э. (по доверенности от 18.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13183/2014) ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-69830/2013 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "ЛИТА"

к ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" 3-е лицо: ООО "АТИЛ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТА" (Россия 199034, Санкт-Петербург, 14-я Линия, 7, лит. А, ОГРН: 1057811312492) (далее - Истец, ООО "ЛИТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕЛЕАНЗ Медикал", (Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 6, пом. 10Н, ОГРН: 1077847356883) (далее - Ответчик, ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал") о взыскании 146 175 руб. неустойки по договору субаренды от 31.08.2012 N 2012-09 (арбитражное дело N А56-69830/2013)

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 по ходатайству ООО "ЛИТА" настоящее дело объединено в одно производство с делом N А56-70071/2013 по иску ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" к Обществу с ограниченной ответственностью "АТИЛ" (Россия 199034, Санкт-Петербург, 14-я Линия, д. 7, лит. А, ОГРН: 1057811308895) о взыскании 146 175 руб. страхового депозита по договору субаренды от 31.08.2012 N 2012-09.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АТИЛ". В обоснование своих требований ООО "АТИЛ" ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по оплате неустойки за досрочное расторжение договора, установленного п. 4.5. договора субаренды от 31.08.2012 N 2012-09.

Решением арбитражного суда от 07.04.2014 суд взыскал с ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" в пользу ООО "АТИЛ" 146 175 руб. неустойки, в удовлетворении требований ООО "ЛИТА" и ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части удовлетворения требований ООО "АТИЛ", а также отказа в удовлетворении иска ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" отменить, удовлетворив заявленные ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" требования. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что по своей правовой природе уплата арендатором в пользу арендодателя денежных средств в качестве "страхового депозита" по договору аренды представляет собой предусмотренный договором способ обеспечения исполнения обязательств арендатора - в том объеме, какой обеспеченные указанным способом требования имеются к моменту прекращения договора аренды. Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве "страхового депозита" по договору субаренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства. С учетом изложенного податель жалобы считает, что п. 4.5. договора субаренды и п. 3 соглашения о его расторжении являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат правовой природе страхового депозита. Кроме того, спорные положения п. 4.5 договора и п. 3 соглашения ограничивают права субарендатора на расторжение договора, поскольку право стороны на расторжение договора предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, и оно не может быть ограничено соглашением сторон. В подтверждение своих доводов Ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" удовлетворить.

Представитель ООО "ЛИТА", также являющийся представителем ООО "АТИЛ", против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора субаренды от 31.08.2012 N 2012-09 (далее - договор субаренды), заключенного между ООО "АТИЛ" (арендодатель) и ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" (арендатор) в отношении нежилого помещения 32-Н общей площадью 194,9 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 7, лит. А, сроком до 24.04.2016.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе втором договора субаренды, согласно пунктами 2.1.-2.6. которого размер месячной арендной платы составляет 750 руб. за квадратный метр помещения, т.е. 146 175 руб. в месяц.

Кроме того, подпунктом "а" п. 2.1. договора субаренды установлена обязанность субарендатора не позднее 5-ти банковских дней с даты подписания данного договора помимо арендного платежа внести сумму в размере 146 175 руб. в качестве страхового депозита (обеспечительного платежа).

В соответствии с п. 2.13. договора субаренды по окончании срока аренды (прекращении действия договора) страховой депозит засчитывается в погашение задолженности субарендатора перед субарендодателем при наличии таковой.

В соответствии с п. 4.4.4. договора субаренды по инициативе субарендатора договор может быть досрочно прекращен в одностороннем несудебном порядке и без выплаты неустойки только в случае невыполнения ООО "АТИЛ" обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.1. и 3.1.5. договора, т.е. в случае неисполнения обязанности передать арендатору объект аренды по акту приема-передачи в срок до 15.09.2012 и в случае неисполнения обязательства обеспечить ему беспрепятственное пользование объектом аренды в течение всего срока действия договора.

В иных (не предусмотренных п. 4.4.4. договора) случаях, в соответствии с п.п. 4.5., 3.2.10. договора по требованию субарендатора договор может быть досрочно прекращен в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением об этом субарендодателя не менее чем за два месяца и уплатой неустойки в размере 2-х месячной арендной платы за объект аренды.

Как было установлено судом, 25.07.2013 ООО "АТИЛ" получило требование арендатора о досрочном прекращении договора субаренды по основаниям, не предусмотренным п. 4.4.4. договора, и предложение заключить соглашение о расторжении договора.

29.07.2013 ООО "АТИЛ" и ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" заключили соглашение к договору субаренды (далее - Соглашение), по условиям которого действие договора субаренды досрочно прекращается с 25.09.2013.

При этом пунктом 3 Соглашения установлено обязательство ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" к 25.09.2013 возместить ООО "АТИЛ" убытки, связанные с досрочным прекращением договора, в размере 2-х месячной арендной платы за объект аренды в сумме 292 350 руб. (аналогичное положение содержится в пункте 4.5. договора субаренды).

25.09.2013 помещение возвращено ООО "АТИЛ" по акту приема-передачи.

Поскольку к 25.09.2013 обязательство Ответчика, установленное п. 4.5. договора субаренды, п. 3 Соглашения по уплате ООО "АТИЛ" неустойки за досрочное расторжение договора в размере 2-х месячной арендной платы за помещение в сумме 292 350 руб., не было исполнено Ответчиком, письмом исх. N 26 от 21.10.2013 ООО "АТИЛ" заявило субарендатору о частичном прекращении его обязательства путем зачета суммы страхового депозита, полученной при заключении договора субаренды в размере 146 175 руб. в счет исполнения вышеуказанной обязанности в соответствии с п. 2.13. договора субаренды, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о погашении оставшейся части неустойки в размере 146 175 руб. является предметом настоящего спора.

Возражая против иска, ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" указало на ничтожность п. 4.5 договора субаренды, а также п. 3 Соглашения и предъявило самостоятельные требования о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 146 175 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В рассматриваемом случае стороны, в своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права, установили порядок расторжения договора субаренды, отличный от диспозитивно установленного положениями статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрев уплату неустойки в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора - п. 4.5. договора субаренды, пункт 3 Соглашения.

Установив, что договор субаренды был прекращен досрочно по требованию ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" по основаниям, не предусмотренным п. 4.4.4. договора субаренды, суд первой инстанции с учетом положений п. 4.5. данного договора, пункта 3 Соглашения правомерно посчитал, что ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" обязано уплатить ООО "АТИЛ" неустойку за досрочное расторжение договора в размере арендных платежей за 2 месяца, который с учетом зачета суммы страхового депозита в счет исполнения указанной выше обязанности, составил 146 175 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что положения пункта 4.5 договора субаренды, а также пункта 3 Соглашения являются ничтожными, поскольку ограничивают право субарендатора на расторжение договора аренды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23, не принимаются апелляционным судом, поскольку предметом указанного арбитражного спора являлась действительность условия договора возмездного оказания услуг об уплате штрафа в случае отказа заказчика от исполнения данного договора. При этом суд исходил из того, что статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В рассматриваемом споре, положениями глав 25, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены ограничения для сторон при заключении договора аренды в части установления иных, помимо предусмотренных законодательством оснований для досрочного расторжения договора, равно как и для определения условия о взимании дополнительных платежей в случае досрочного расторжения договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для признания недействительным условия, содержащегося в п. 4.5 договора субаренды, а также в п. 3 Соглашения не имеется, в связи с чем в удовлетворении самостоятельного требования ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" следует отказать, исковые требования ООО "АТИЛ" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16 рекомендовал судам при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 9 Постановления N 16 с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

При оценке того, являются ли положения пункта 4.5 договора субаренды, п. 3 Соглашения явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор субаренды был заключен в условиях свободной конкуренции, ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" обладало автономией воли как в выборе контрагента по сделке, так и в согласовании договорных условий, в связи с чем не может быть признано слабой стороной договора в том смысле, который придается контрагенту по сделке указанным выше Постановлением N 16.

Напротив, уплата субарендатором неустойки в размере арендной платы за два месяца представляется экономически обоснованной гарантией, обеспечивающей имущественные интересы ООО "АТИЛ", которое при заключении договора субаренды исходило из долгосрочности арендных отношений.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в указанном выше размере последствиям нарушения обязательства, которые могли бы являться основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" не представлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова