Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-31859/14

г.Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-162007/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олмакс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-162007/13, принятое судей Ламоновой Т.А. (131-1502)

по иску ООО "Спецстроймонолит-1" (119019, Москва, ул.Новый Арбат, 21, ОГРН 1027700094597)

к ООО "Олмакс" (119602, Москва, ул.Никулинская, 27, соор.Б, пом.I, ком.111, ОГРН 1117746141512)

3-е лицо: Казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700, 302026,Оловская обл., г.Орел, ул.Мопра, 42)

о взыскании 956 009 руб. 35 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Лядащев С.А. - конкурсный управляющий.

От ответчика: Аюпов И.С. по доверенности от 01.07.2014 г., Коробков Е.Е. по доверенности от 25.11.2013 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстроймонолит-1" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Олмакс" (далее - ответчик, подрядчик) 956.009,35 рублей неустойки по договору подряда N 80/08 от 30.08.2012 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор).

Решением суда от 23.05.2014 иск удовлетворен, частично, а именно: с ответчика взыскано 345.563,42 рублей неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства (1.710.703,72 рублей) за период с 25.12.2012 по 15.07.2013.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Подрядчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт о взыскании 30.608,00 рублей, считает, что неустойку следует рассчитывать в следующем порядке: из сметы N 1 на проектные и изыскательские работы (приложение N 3 к договору) видно, что стоимость "проведения экспертизы проектной документации" (где объединены и получение положительного заключения по документации, и получение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости) определена в 303.048,77 рублей, в связи с этим ответчик считает возможным определить стоимость данного пункта (подготовка заключения проверки достоверности определения сметной стоимости) в _ указанной суммы, то есть в 151.525 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот двадцать пять рублей), и исходя именно из данной суммы (за указанный в решении суда период в 202 дня, то есть с 25.12.2012 по 15.07.2013) исчислить неустойку, с учетом того, то она уже применена судом первой инстанции. Расчет неустойки: 202 дн. * 0,1%*151.525 = 30.608 рублей (тридцать тысяч шестьсот восемь рублей).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - третье лицо), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на пристройку к зданию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия города Ливны Орловской области с предоставлением положительного заключения госэкспертизы по проектной документации указанного объекта и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с п.4.1. Договора сроки выполнения работ: "Начало работ: в порядке, установленном в п.6.1. настоящего договора. Окончание выполнения работ и сдача разработанной проектной и рабочей документации, прохождение госэкспертизы - в сроки, согласно Календарному плану работ (Приложение N 1 к договору).

Пункт 6.1. договора предусматривает начало работ с момента подписания договора сторонами. Календарный план выполнения работ, в свою очередь, предусматривает полное выполнение работ по договору - 25.12.2012 г.

По утверждению истца, Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации N 15 по первому этапу работ был предъявлен Ответчиком ООО "Спецстроймонолит-1" только 07 октября 2013 г. Акт сдачи-приемки N 103 по второму этапу работ также предъявлен 07 октября 2013 г.

По мнению истца, просрочка исполнения обязательств по договору составила - 286 дней (с 26.12.2012 г. по 07.10.2013 г.), а размер неустойки, согласно п.5.2 договора составляет 956.009,35 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014. по делу N А40-46255/2013-38-33 "Б" ООО "Спецстроймонолит" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лядащев Сергей Алексеевич, НП СРО "ЦААМ".

Конкурсный управляющий считает обоснованными заявленные исковые требования.

Из материалов дела следует, что разработка проектной и рабочей документации на пристройку к зданию МБОУ Гимназия г. Ливны осуществлялась в рамках заключенного между КУ ОО "Орелгосзаказчик" и ООО "Спецстроймонолит-1" Государственного контракта.N 80-ПР от 29.08.2012 г.

Сроки разработки документации в соответствии с п. 4.1 Контракта определены Календарным планом работ (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с Календарным планом работ 1-ый этап выполнения работ, включающий обследование технического состояния строительных конструкций части существующего здания гимназии, обмерные работы, инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, определен к исполнению 03.12.2012 г.

Первый этап выполнения работ по Контракту принят 03.12.2012 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки проектной продукции N 1 от 03.12.2012 г.

В соответствии с Календарным планом работ 2-ой этап выполнения работ, включающий разработку рабочей документации, определен к исполнению 25.12.2012 г.

Второй этап выполнения работ по Контракту принят 20.12.2012 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки проектной продукции N 2 от 20.12.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2012 в пределах календарных сроков, предусмотренных Контрактом, получено положительное заключение государственной экспертизы N 57-1-4-0214-12 по объекту капитального строительства "Пристройка к зданию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия города Ливны Орловской области".

На основании подписанных Актов в соответствии с условиями Контракта работы предъявлены к оплате. 28.12.2012 в адрес главного распорядителя бюджетных средств Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области и в УФК по Орловской области направлены заявки на кассовый расход N 2970, N2971.

Платежными поручениями N 2261059 и N 2261062 в адрес ООО "Спецстроймонолит-1" произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что разработка документации выполнена в срок, претензий у КУ ОО "Орелгосзаказчик" к ООО "Спецстроймонолит-1" не имелось, КУ ОО "Орелгосзаказчик" работы приняты и оплачены.

Данные обстоятельства подтверждены 3-им лицом в отзыве на исковое заявление.

Заверенные третьим лицом копии Актов сдачи-приемки проектной продукции N 1 от 03.12.2012 г. и N 2 от 20.12.2012 г., заявок на кассовый расход, платежных поручений направлялись по запросу в ООО "Олмакс" и соответствуют оригиналам указанных документов.

Результат работ по договору передан ответчику вместе с письмами в период с 15.11.2012 г. по 19.12.2014, о чем имеется отметка на сопроводительных письмах (л.д.145-150) и не оспаривалось истцом, за исключением заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, который был готов только 15.07.2013 г.

С учетом выше изложенного суд первой инстанции, признал необоснованными доводы истца о начислении неустойки по 07.10.2013.

Отметив, что позиция истца о том, что неустойку следует исчислять согласно п. 5.2. договора в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств и при этом, указанная в данном пункте пеня взимается за каждое нарушение в отдельности и истцом начислена неустойка только за одно нарушение, а именно за нарушение срока подготовки заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта противоречит правовой природе неустойки, поскольку взыскание неустойки представляет собой компенсационную функцию и никто не вправе извлекать преимущества из своего положения.

В связи с выше изложенным, суд первой инстанции рассчитал неустойку исходя из суммы неисполненного обязательства (1 710 703,72 руб.) за период с 25.12.2012 по 15.07.2013, что составило 345 563 руб. 42 коп., взыскал ее с подрядчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, достоверно установил наличие просрочки исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком, согласно условий договора, которые подтверждены документально, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки.

Мнение ответчика, о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 30.608 рублей, согласно представленному в жалобе расчету, подлежит отклонению как противоречащая согласованному сторонами п.5.2 договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-162007/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Олмакс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова