Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 05АП-10670/14

г. Владивосток

28 августа 2014 г.

Дело N А51-8620/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Торговая Компания" апелляционное производство N 05АП-10670/2014

на решение от 30.06.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-8620/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Торговая Компания" (ИНН 2540150766, ОГРН 1082540011663, дата государственной регистрации 22.12.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания Восток" (ИНН 2543012490, ОГРН 1122543013702, дата государственной регистрации 24.08.2012)

о взыскании 101 370 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Торговая Компания"

о расторжении договора

при участии:

от истца - руководитель Чумак О.А., паспорт;

от ответчика - представитель Горелова В.А., доверенность от 07.10.2013 сроком действия на один год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальневосточная Торговая Компания" (далее по тексту - ООО "ДВТК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Холдинговая Компания Восток" (далее по тексту - ООО "ХК Восток") о взыскании 101 370 руб., в том числе 90 000 руб. задолженности по договору N 1 от 01.03.2013, 11 370 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела ООО "ДВТК" заявило ходатайство об увеличении суммы исковых требований в связи с увеличением периода начисления пени: просило суд взыскать с ООО "ХК Восток" 110 730 руб., в том числе 90 000 руб. задолженности по договору N 1 от 01.03.2013, 20730 руб. пени по договору за период с 05.10.2013 по 24.06.2014. Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

ООО "ХК Восток" заявило встречный иск к ООО "ДВТК" о расторжении договора от 01.03.2013 и взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, который принят судом к производству и в порядке статьи 132 АПК РФ назначен к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ДВТК" отказано. Встречный иск ООО "ХК Восток" оставлен без рассмотрения применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а заявленные им требования - удовлетворению в полном объеме, ООО "ДВТК" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Апеллянт привел доводы о том, что юридические услуги оказывались своевременно и в полном объеме, претензий по качеству услуг от ООО "ХК Восток" не поступало. Ссылался на уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ и оплату оказанных истцом услуг. Указал на то, что ООО "ДВТК" не получало от ООО "ХК "Восток" письменного заявления с предложением расторгнуть договор, следовательно, не был соблюден претензионный порядок расторжения договора

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца пояснил, что обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска и присутствующие в судебном заседании стороны возражений против проверки части судебного акта не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2013 между ООО "ХК Восток" (далее по тексту - клиент) и ООО "ДТК" (далее по тексту - исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание, в соответствии с п. 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, в том числе: проверять соответствие требованиям законодательства внутренних документов клиента, оказывать помощь клиенту в подготовке и правильном оформлении указанных документов; принимать участие в подготовке и заключении различного рода договоров, организовывать и вести претензионную работу и прочие услуги в интересах клиента, а клиент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В главе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей в месяц. Оплата услуг производится клиентом ежемесячно до 5 числа текущего месяца на основании выставляемых счетов.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ДВТК" в период с октября по декабрь 2013 оказывало ООО "ХК Восток" юридические услуги, которые не были оплачены последним своевременно, что привело к образованию задолженности в размере 90 000 рублей и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец начислил ответчику пени по первоначальному иску в сумме 20 730 рублей за период с 05.10.2013 по 24.06.2014.

В силу ст. статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен договор на юридическое обслуживание, который, исходя из его положений, относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из системного толкования договора б/н от 01.03.2013 на юридическое обслуживание, досудебной переписки сторон и их письменных пояснений, апелляционным судом установлено, что по условиям заключенного сторонами договора оплата должна производиться ответчиком за фактически оказанные ему истцом юридические услуги.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что условиями договора на правовое обслуживание юридических лиц не предусмотрена обязанность ответчика производить по нему соответствующую ежемесячную оплату независимо от того, оказывались ли юридической компанией какие-либо услуги или нет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия у ответчика задолженности в сумме 90 000 руб. истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) N 9 от 31.10.2013, N 10 от 30.11.2013, N 11 от 31.12.2013. Между тем, как правомерно учтено судом первой инстанции, данные документы составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны. Каких-либо доказательств фактического оказания услуг по заключенному договору, назначения ответственного юриста (как того требует п. 2.2 договора), ежедневного выезда в офис ответчика для проверки текущей документации (в соответствии с п. 2.4 договора), проведения истцом консультаций, дачи разъяснений по юридическим вопросам, составления проектов договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера в пользу ответчика и т.д. в период с октября по декабрь 2013 года истцом ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства в материалы дела не представлено.

Учитывая то, что акты за спорный период ответчиком не подписаны, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой оказать правовую помощь в рамках договора в материалах дела не имеется, является несостоятельной ссылка апеллянта на то, что каких-либо возражений по качеству и объему оказанных услуг ответчик в адрес истца не направлял.

Подлежит отклонению также довод истца о том, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, кроме устных пояснений, подтверждающих факт того, что юридической компанией оказывались услуги не в полном объеме или не оказывались вовсе, поскольку подтверждение доказательствами факта неоказания услуг не представляется возможным.

Коллегией принято во внимание, что ООО "ХК Восток" направляло по адресу, указанному ООО "ДВТК" в счетах на оплату, поступивших от ООО "ДВТК", соглашения о расторжении договора на юридическое обслуживание от 01.03.2013 в связи с отсутствием оказания услуг, однако конверты с данными документами не были доставлены адресату и возвращены в адрес ООО "ХК Восток".

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что требования истца в части взыскания 90000 руб. основного долга, и, как следствие, в части пени в сумме 20730 руб., начисленной по п. 6.2 договора на сумму основного долга за период с 05.10.2013 по 24.06.2014, должны быть расценены в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе пояснения относительно несоблюдения ООО "ХК Восток" претензионного порядка урегулирования спора коллегией по существу не рассматриваются, поскольку решение суда в части оставления встречного иска без рассмотрения в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

При рассмотрении настоящего спора в суде ООО "ХК Восток" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, которые, заявлены ООО "ХК Восток" к возмещению при подаче встречного иска. Ввиду того, что встречный иск оставлен судом без рассмотрения, основания для распределения судебных расходов по встречному иску по правилам статьи 110 АПК РФ у суда отсутствовали. Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения N 5 от 03.03.2014 к договору на оказание представительских услуг, понесенные ООО "ХК Восток" расходы обусловлены защитой его интересов по заявленному ООО "ДВТК" первоначальному иску. Таким образом, ООО "ХК Восток" частью 2 статьи 112 АПК РФ предоставлено право обратиться в суд с самостоятельным заявлением о распределении судебных расходов по первоначальному иску.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 по делу N А51-8620/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов