Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 13АП-23975/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф07-6872/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 августа 2014 г.

Дело N А56-8123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Никифорова А.Б. (доверенность от 05.05.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Рогошиной Н.А. (доверенность от 31.12.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23975/2012 Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу N А56-8123/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "ГЕОДИЗАЙН"

к Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о расторжении государственного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Геодизайн", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 61, пом. 1, ОГРН 1067847636702 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73 (далее - Фонд), о расторжении государственного контракта от 25.06.2009 N 16-67/09 в связи с нарушением Фондом требований законодательства.

Определением от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2012, суд первой инстанции возвратил Фонду встречное исковое заявление о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями его условий со стороны Общества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2009 решение от 22.06.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2012 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Определением от 11.12.2012 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-60009/2012, в рамках которого рассматривается иск Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании 220 000 руб. и расторжении государственного контракта.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, апелляционный суд в судебном заседании 12.08.2014 г. возобновил производство по настоящему делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, по результатам аукциона Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали государственный контракт от 25.06.2009 N 16-67/09, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), протоколом соглашения о контрактной цене (приложением N 2) и календарным планом выполнения работ (приложением N 3) разработать предпроектные предложения и рабочий проект реконструкции зданий Фонда в Петроградском районе Санкт-Петербурга и получить положительное заключение Службы строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 2 контракта общая стоимость работ составляет 2 200 000 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта и предусмотренные в техническом задании.

Согласно календарному плану работы должны быть выполнены в период с 01.07.2009 по 11.12.2009.

В силу пункта 4.1 контракта оплата фактически выполненных работ производится по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, с авансовым платежом в размере 10% от суммы контракта в течение 5 банковских дней со дня заключения контракта; окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания формы КС-3 и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Платежным поручением от 06.07.2009 N 1152 заказчик перечислил на счет исполнителя 220 000 руб. в качестве аванса.

В период с 29.06.2009 по 09.12.2009 между сторонами велась переписка по поводу предоставления Фондом необходимой для выполнения работ по контракту исходно-разрешительной документации.

В уведомлении от 09.12.2009 N 569-09 Общество, ссылаясь на невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации, сообщило о приостановлении работ по контракту и направило для подписания акт выполненных работ от 09.12.2009, счет и счет-фактуру от 09.12.2009.

В письме от 15.12.2009 N 16/35063 Фонд, ссылаясь на неполучение Обществом заключения Службы, а также на отсутствие согласования проектной документации в соответствии с пунктом 2.13 приложения N 3 к контракту, сообщил о невозможности подписания акта выполненных работ.

Повторно направленный письмом от 15.01.2010 N 005-10 акт выполненных работ был возвращен Фондом Обществу по аналогичным основаниям (письмо от 21.01.2010 N 16/889).

Согласно календарному плану истец обязан был приступить к выполнению работ 01.07.2009 г. и закончить выполнение всех работ в срок до 11.12.2009 г.

Письмом исх. N 551-09 от 01.12.2009 г. истец уведомил ответчика об исполнении обязательств по контракту и обязался передать полный комплект проектно-сметной документации ответчику в срок до 15.12.2009 г. Проектная документация была передана ответчику в срок до 09.12.2009 г.

О выполнении истцом контрактных обязательств по изготовлению и передаче ответчику предпроектных предложений и рабочего проекта на реконструкцию зданий УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга свидетельствуют следующие документы:

Уведомление исх. N 360-09 от 29.06.2009 г. и накладная 181 от 29.06.2009 г.;

Уведомление исх. N 399-09 от 29.07.2009 г. и накладная 198 от 22.07.2009 г.;

Уведомление исх. N 343-09 от 12.08.2009 г. и накладная 207 от 11.08.2009 г.;

Уведомление исх. N 437-09 от 17.08.2009 г. и накладная 210 от 17.08.2009 г.;

Уведомление исх. N 443-09 от 21.08.2009 г. и накладная 214 от 21.08.2009 г.;

Уведомление исх. N 492-09 от 15.10.2009 г. и накладная 230 от 15.10.2009 г.;

Уведомление исх. N 546-09 от 25.11.2009 г. и накладная 247 от 25.11.2009 г.;

Уведомление исх. N 561-09 от 04.12.2009 г. и накладная 250 от 04.12.2009 г.;

Уведомление исх. N 570-09 от 09.12.2009 г. и накладная 255 от 09.12.2009 г.

В соответствии с пунктом 9.2.5 государственного контракта истец должен был провести государственную экспертизу проекта в Службе строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Истец дважды обращался с соответствующим заявлением с Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы" Службы строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и оба раза получал отказ в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, предоставленных для проведения государственной экспертизы.

Причиной отказа явилось отсутствие утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке Градостроительного плана земельного участка, заключения КГИОП о статусе земельного участка, технических условий на теплоснабжение.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить указанные исходные данные (письма N 359-09 от 29.06.2009 г., N 451-09 от 28.08.2009 г., N 569-09 от 09.12.2009 г., N 457-09 от 09.09.2009 г., N 476-09 от 17.09.2009 г., N 538-09 от 19.11.2009 г.).

15.02.2011 г. ответчик представил истцу Градостроительный план земельного участка.

Уведомлением от 28.06.2011 г. N 119-11 истец вновь предложил ответчику представить недостающие для проведения экспертизы исходные данные, результаты инженерно-геологических изысканий, доверенность на проведение экспертизы и ряд других документов для повторного обращения в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с целью получения положительного заключения.

Ответчиком была предоставлена только доверенность на проведение экспертизы.

Истец повторно обратился с заявлением в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы" Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Уведомлением от 10.08.2011 г. исх. N 916з отказано в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных для проведения государственной экспертизы в связи с отсутствием в составе документации следующих разделов и документов: 1) Адресной программы. При заключении контракта данный документ проектировщику не был предъявлен; 2) Действующих технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения; 3) Однолинейной схемы электроснабжения; 4) Заключения КГИОП о соответствии режиму использования земель в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1, ЗА (в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 г. N 820-7) - в соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ является обязанностью заказчика. 5) Согласованного заказчиком раздела "Смета на строительство объектов капитального строительства". Истец пояснил, что не согласовал смету по причине отказа в приемке работ по государственному контракту в связи с отсутствием согласования в обслуживающих организациях.

6) Санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии использования земельного участка санитарным правилам - в соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ является обязанностью заказчика. 7) Технического отчета об инженерно-геологических изысканиях на площадке строительства, зарегистрированного в геослужбе Комитета по градостроительству и архитектуре. 8) Свидетельства о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; 9) Обследование существующих зданий в зоне риска с указанием категории технического состояния этих зданий (30-м); 10) Актуализированной инженерно-топографической съемки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 48. Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу результаты инженерных изысканий.

Таким образом, причинами повторного отказа в принятии проектной документации для проведения государственной экспертизы являются ненадлежащее выполнение ответчиком встречных обязательств по государственному контракту, а именно: непредставление исходных данных и результатов инженерно-геологических изысканий

Общество 06.08.2010 передало проектную документацию на согласование в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы", которое письмом от 17.08.2010 N 663з отказало в ее принятии в связи с отсутствием в ее составе: документов, подтверждающих полномочия заявителя на проведение государственной экспертизы; утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка; заключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о статусе земельного участка; технических условий на теплоснабжение; санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу; сметы на проектно-изыскательские работы.

Исполнитель 22.12.2010 направил в адрес заказчика письмо, в котором со ссылкой на статьи 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявил об отказе от исполнения контракта, а затем обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2011 по делу N А56-74041/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.09.2011 и кассационного суда от 26.12.2011, в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что у Фонда отсутствовала обязанность по оплате работ, так как Общество не выполнило обязательства по согласованию проектной документации со Службой и не устранило замечания заказчика к рабочему проекту.

После вынесения названных судебных актов исполнитель, ссылаясь на невозможность согласования проекта и проведения его государственной экспертизы в Службе по причине отсутствия исходных данных, технических условий и результатов инженерно-геологических изысканий, направил Фонду письмо от 27.12.2011 N 211-11 о расторжении государственного контракта по основаниям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а затем по этим же основаниям обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что заказчик не доказал предоставления им Обществу данных, необходимых для разработки проекта, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела сделал вывод о том, что исполнитель не представил доказательств существенного нарушения Фондом условий государственного контракта, решение от 22.06.2012 отменил и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4, а затем параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре подряда).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 этой статьи, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств истец не имеет возможности исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктом 9.2.5 государственного контракта и провести государственную экспертизу проекта в Службе строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Отказы в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий исх. N 663з от 17.08.2010 г. и исх. N 916з от 10.08.2011 г. Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" переданы в адрес ответчика, но до настоящего времени им устранены только две причины отказов: истцу переданы градостроительный план земельного участка и доверенность на проведение экспертизы.

Таким образом, истец не может выполнить работы по согласованию проекта и провести государственную экспертизу проекта в Службе строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в связи с отсутствием исходных данных, технических условий и результатов инженерно-геологических изысканий, которые должны быть представлены ответчиком согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ.

Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении ответчиком государственного контракта, и нарушения эти являются существенными.

Обеспечение исполнителя исходными данными, техническими условиями, результатами инженерных изысканий является обязанностью заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Эта обязанность определена нормами действующего законодательства, в частности, пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, подпунктами 2 и 3 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчик не представил суду доказательств предоставления истцу всех исходных данных, необходимых для разработки рабочего проекта.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-60009/2012 отказано в удовлетворении требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о расторжении государственного контракта от 25.06.2009 N 16-67/09 и взыскании 220 000 руб. авансового платежа. При рассмотрении дела судами установлено, что истцом не были своевременно представлены указанные исходные данные, градостроительный план земельного участка Фонд представил ответчику лишь 15.02.2011. Из материалов дела следует, что большая часть работ по государственному контракту выполнена ответчиком, проектная документация имеет потребительскую ценность для Фонда, что подтверждено экспертным заключением от 05.06.2013 N 78-13/17-ЭС. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Общество не исполнило обязательства по контракту в полном объеме в связи с невыполнением Фондом обязанности по передаче исходной документации, о чем исполнитель неоднократно сообщал заказчику, отсутствуют правовые основания для расторжения контракта по указанному истцом основанию.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 г. по делу N А56-8123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова