Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-13158/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А56-10562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13158/2014) ЗАО "ИМПЕРИЯ-ФАРМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-10562/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое по иску Комитета по здравоохранению

к ЗАО "ИМПЕРИЯ-ФАРМА"

о взыскании 402 730,60 руб. неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Романенко А. Е. (доверенность от 15.11.2013 N 191)

установил:

Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843003285, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1; далее - Комитет, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" (ОГРН 1027807986360, место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом.20-Н; далее - общество, ответчик) 402 730 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 30.12.2010 N 22.

Решением суда от 18.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 19 098 руб. 63 коп. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не дана оценка изложенным ответчиком в отзыве доводам, не проверен контррасчет неустойки, представленный ответчиком. По мнению подателя жалобы, дополнительная квартальная заявка на 1-й квартал 2011 года государственным заказчиком не направлялась в адрес исполнителя, а потому отсутствует просрочка поставки в феврале 2011 года изделий медицинского назначения "тест-полоски Акку-Чек актив N 50" и "Шприц имп. однор. инсул. U-100 0,5 мл с иглой N 100". Ссылка комитета на письмо от 19.01.2011 N 05/31-27/11 несостоятельна, так как оно не было получено ответчиком. Письмо ответчика от 28.01.2011 N ИФ-1-5/272 не является ответом на письмо от 19.01.2011 N 05/31-27/11. Материалы дела не содержат доказательств направления заявки на указанные препараты в адрес исполнителя.

Представитель комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга по лоту N 17 от 30.12.2010 N 22 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель осуществляет обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, а государственный заказчик оплачивает исполнение обязательства исполнителя.

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель не позднее 25 числа месяца, предшествующего планируемому месяцу, на основании квартальной заявки (с разбивкой по месяцам) на лекарственные средства и изделия медицинского назначения осуществляет передачу лекарственных средств и изделия медицинского назначения лицу, уполномоченному государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель уплачивает в доход бюджета Санкт-Петербурга неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков поставки товара, комитет направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2013 N 01/26-1902/13-0-0 с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.2 контракта, в сумме 465 686 руб. 30 коп., в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения комитета в суд с иском.

Суд, признав заявленные комитетом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что требование к письменной форме соглашения о неустойке соблюдено.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из содержания указанной нормы Закона N 94-ФЗ следует, что начисление неустойки обусловлено просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в связи с чем, неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненного в срок обязательства.

Аналогичный порядок определения и размер неустойки установлен пунктом 7.2 контракта.

В данном случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обществом обязательства предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом сроков поставки лекарственных средств, предусмотренных условиями контракта, то общество обязано в соответствии с контрактом уплатить неустойку. Указанное подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение контракта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражения ответчика по размеру заявленной неустойки правомерно отклонены судом.

Суд правомерно расценил письмо ответчика от 28.01.2011 N ИФ-1-5/272 в качестве ответа на письмо от 19.01.2011 N 05/31-27/11, в соответствии с которым заказчик указал на необходимость исполнения дополнительной сводной заявки по поставке лекарственных препаратов согласно представленного перечня, которая фактически была исполнена поставщиком.

Дата планируемой поставки "тест-полоски Акку-Чек актив N 50" в соответствии с заявкой от 19.01.2011 в количестве 24000 уп. по дополнительной квартальной заявке на 1 квартал 2011 года - 25.01.2011.

Товар поставлен 02.02.2011, что подтверждается товарной накладной N 0000000359.

Просрочка поставки товара составила 7 дней.

Дата планируемой поставки "Шприц имп. однор. инсул. U-100 0,5 мл с иглой N 100" в количестве 45 уп., дата планируемой поставки - 25.01.2011.

Товар поставлен 01.02.2011, что подтверждается товарной накладной N 0000000338. Просрочка составила 6 дней.

Доказательств того, что общество получило заявку позже 19.01.2011, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом установленного договором срока поставки товара, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям контракта, а также фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки правомерно не принят судом как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 402 730 руб. 60 коп. неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-10562/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова