Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 16АП-2348/14

г. Ессентуки

25 августа 2014 г.

Дело N А63-3716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод" (г. Лермонтов, ОГРН 1042600744009) - Хачатурян Ю.В. (доверенность от 04.08.2014 N 77-01-08/432), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТАИС" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601988342) - Бычковой А.В. (доверенность от 11.08.2014), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАИС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 по делу N А63-3716/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАИС" о взыскании 95 000 рублей убытков.

Решением от 11.08.2014 суд удовлетворил требования истца.

Суд исходил из доказанности истцом заявленных исковых требований, неправомерности действий ответчика, которые повлекли возникновение на стороне истца убытков в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, договорные обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами в отсутствие претензий.

Из отзыва истца следует, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.07.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 02.06.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2013 ООО "ТАИС" - исполнитель и ООО "Электромеханический завод" - заказчик заключили договор N 3577, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению величины рыночной стоимости принадлежащего заказчику имущества - земельного участка с кадастровым номером 26:32:050402:16, площадью 96 368 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Горная, 9. Стоимость работ определена в пункте 3.1.договора в размере 45 000 рублей, которые заказчик обязался оплатить путем внесения предоплаты на расчетный счет исполнителя в течение 7 дней после подписания договора.

Одновременно сторонами был заключен договор N 3578, по которому исполнитель принял на себя обязательства предоставить отчет по определению рыночной стоимости имущества на экспертизу в саморегулируемую организацию оценщиков, обеспечить проведение экспертизы и предоставить заказчику результаты экспертизы. Стоимость работ по этому договору стороны оценили в 50 000 рублей, расчеты также должны были производиться путем внесения 100% предоплаты в течение 7 дней после подписания договора.

ООО "Электромеханический завод" исполнило свои обязательства по договорам и платежными поручениями N 785 от 27.05.2013, 808 от 31.05.2013, N 861 от 05.06.2013, N 001248 от 30.07.2013 перечислило в адрес ООО "ТАИС" денежные средства в общей сумме 95 000 рублей.

Исполнитель предоставил заказчику отчет от 03.06.2013 N 3577 об определении рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциация Российских магистров оценки" от 28.06.2013 N 0143-О/13.

Истец обратился с иском в суд к ответчику о возврате уплаченных 95 000 рублей во исполнение договоров N 3577, N 3578, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в обоснование исковых требований ссылается на выводы Арбитражного суда Ставропольского края, сделанные по делу N А63-6875/2013, в рамках которого ООО "Электромеханический завод" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка и обязании кадастровой палаты внести эту стоимость в качестве новой кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Решением от 20.11.2013 по делу N А63-6857/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Электромеханический завод" было отказано. Суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащим образом указанную им рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:32:050402:16, поскольку представленный истцом отчет от 03.06.2013 N 3577 не может быть признан надлежащим доказательством, а определенная им рыночная стоимость спорного земельного участка - достоверной.

Указанный вывод суд сделал исходя из того, что в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при составлении отчета оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета не проведена во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет. В материалы дела было представлено только экспертное заключение некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциация Российских магистров оценки" от 28.06.2013 N 0143-О/13. Положительное заключение НП СРО "НКСО" не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что представленный отчет, не может считаться получившим положительное экспертное заключение в соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что выбранные оценщиками в качестве объектов аналогов объекты не соответствуют объекту оценки, а информация о них, использованная в отчете, не отвечает критериям достоверности, достаточности и доступности. Названные недостатки определенно влияют на определение рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем применение оценщиками метода сравнения продаж (сравнительного подхода) было не обосновано.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции удовлетворил требования истца, указав, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по определению величины рыночной стоимости принадлежащего заказчику имущества установлено в ходе рассмотрения дела, несоответствие отчета от 03.06.2013 N 3577 об определении рыночной стоимости земельного участка и положительного экспертного заключения некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциация Российских магистров оценки" от 28.06.2013 N 0143-О/13 положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу N А63-6857/2013, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика (оценщика) и как следствие - возникновение у истца убытков в сумме 95 000 рублей.

Между тем, апелляционный суд считает, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.6 Закон об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям. Более того, оценка обязательна при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона).

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъясняет пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения

Пункт 2 того же письма разъясняет, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов и из соответствующего решения суда, при рассмотрении дела N А63-6857/2013 достоверность величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке от 03.06.2013 N 3577, изготовленном ответчиком по настоящему делу, в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что факт неправомерных действий ответчика, выразившийся в определении недостоверной рыночной стоимости приобретаемого имущества, установлен данным решением суда.

Доказательств наличия убытков, причиненных заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественного вреда, причиненного третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете материалы настоящего дела не содержат.

В случае несогласия с оценкой, проведенной ответчиком, истец вправе был обратиться в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой являлся оценщик, для проведения экспертизы отчета оценщика.

Доказательств обращения истца в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой являлся ответчик, для проведения экспертизы отчета оценщика материалы дела также не содержат.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, в частности, не доказана противоправность действий ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает исковые требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 по делу N А63-3716/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод" о взыскании 95 000 рублей убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод" (г. Лермонтов, ОГРН 1042600744009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАИС" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601988342) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов