Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 11АП-12352/14

г.Самара

28 августа 2014 г.

Дело N А65-11419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загнедкиной Н.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" - представителя Храмовой А.А. (доверенность от 31.07.2014),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года о прекращении производства по делу N А65-11419/2014 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820; ИНН 1645000340), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - общество, ОАО "СЗМН") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ) от 23.04.2014 N 288 о назначении административного наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Определением от 21.07.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу N А65-11419/2014 прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "СЗМН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ОАО "СЗМН" считает, что нарушено право общества на судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по РТ.

В судебном заседании представитель ОАО "СЗМН" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, главный государственный санитарный врач по Альметьевскому району и г.Альметьевск Республики Татарстан Сахабутдинов Р.Р. вынес постановление от 23.04.2014 N 288, которым привлек ОАО "СЗМН" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "СЗМН" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ОАО "СЗМН" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 6.3 КоАП РФ, является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган определил объективную сторону правонарушения, совершенного ОАО "СЗМН", как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Исходя из требований статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к характеру спорных правоотношений, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ОАО "СЗМН" отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым нарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречат указанным выше разъяснениям, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что заявление было принято судом первой инстанции к своему производству в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы следует, что определение о прекращении производства по делу может быть вынесено после принятия заявления к производству и возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В данном случае судом первой инстанции после принятия заявления к производству установлено, что спор неподведомственен арбитражному суду, поэтому суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "СЗМН" не обращалось в суд общей юрисдикции с названным требованием, поэтому прекращение производства по настоящему делу не является препятствием для доступа к правосудию в установленном законом порядке.

Таким образом, прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд общей юрисдикции может не принять в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование направление заявления в арбитражный суд, не принимается апелляционным судом, поскольку основан на предположениях.

Ссылку на судебную практику о рассмотрении и разрешении арбитражными судами схожей категории дел как на основания, позволяющие арбитражному суду рассмотреть и разрешить поданное заявление об оспаривании постановления, апелляционный суд признает неприменимой к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года о прекращении производства по делу N А65-11419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А.Юдкин