Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-17448/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А56-25077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17448/2014) индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-25077/2014 (судья Н. Е. Судас), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны

к Управлению Федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о "признании трудом" и о понуждении заключить договор

при участии:

от истца: Смольская Е. Ф. (выписка из ЕГРИП от 24.04.2014 N 5736В/2014)

от ответчика: Рассоха И. С. (доверенность от 18.06.2014 N 162)

установил:

Смольская Елена Фридриховна (ЕГРИП 304781430900020; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - управление, ответчик) о признании переписки с управлением "трудом с 1996 года", когда Смольская Е.Ф. впервые "обратилась с предложением о разработке автоматов по приемке писем", а также об обязании Управления Федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключить с истцом договор на оказание "почтовых услуг".

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

- в нарушение пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, применительно к требованию о признании переписки с Управлением Федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "трудом с 1996 года";

-в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют;

- в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц или иные документы с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика;

- в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ по требованию о понуждении ответчика заключить договор истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в нарушение пункта 8 части 1 статьи 126 АПК РФ по требованию о понуждении заключить договор к исковому заявлению не приложен проект договора.

Определением суда от 24.04.2014 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 02.06.2014. представить необходимые документы.

Определение арбитражного суда от 24.04.2014 получено истцом 07.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 06980.

Определением от 03.06.2014 исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В апелляционной жалобе Смольская Е.Ф. просит определение суда от 03.06.2014 отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно возвратил исковое заявление, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство от 07.05.2014 N 24442/479/5 со всеми приложенными документами, которое было направлено во исполнение определения об оставлении без движения.

21.08.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Смольской Е. Ф. о выдаче запроса на представление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по управлению.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено апелляционным судом в порядке статей 66, 159 АПК РФ в силу его необоснованности.

25.08.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Смольской Е. Ф., в котором истец указывает на недостатки в обработке материалов дела.

26.08.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Смольской Е. Ф., в котором истец обращает внимание на то, что заказное письмо апелляционного суда, направленное в ООО "ЖКС N 5 по Приморскому району", возвращено в суд, а телеграмма, направленная по тому же адресу, вручена адресату. Смольская просит приобщить к материалам дела подтверждение отсутствия у почтовой организации должным образом оформленного договора с клиентом на почтовое обслуживание.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 27.08.2014, Смольская Е. Ф. пояснила, что указанные заявления следует рассматривать вместе с апелляционной жалобой.

Указанные заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора о возвращении иска.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Арбитражный суд в соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 128 АПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, к производству и установив, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает: основания для оставления искового заявления без движения; срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если названные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства истцом не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии к производству искового заявления в числе прочего установил, что истец в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не приложил к заявлению, в том числе, выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика. Данное нарушение не было устранено заявителем и после вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что от истца 07.05.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство, содержащее возражения относительно обоснованности оставления судом искового заявления без движения с приложением доказательства направления копии искового заявления ответчику и копий выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием места жительства истца, актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных между истцом и Петроградским межрайонным почтамтом Управления Федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также переписки с Петроградским межрайонным почтамтом Управления Федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства установил, что истец не приложил к заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика, а также не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Доводы Смольской Е. Ф. о том, что органами власти создаются препятствия для получения выписки из ЕГРЮЛ, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку информацию о юридических лицах истец мог узнать (бесплатно) на сайте Федеральной налоговой службы, размещенную там во исполнение Приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации" и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.07.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц" (действовавший в спорный период), и представить распечатки с сайта в качестве иных документов, содержащих сведения об ответчике (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины истцом не заявлено.

Доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проект договора на оказание "почтовых услуг", о понуждении ответчика к заключению которого требует истец, также не представлены.

В связи с тем, что данные нарушения не были устранены заявителем после вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения, то суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявления с учетом поступивших от заявителя документов 07.05.2014 и приложенных к нему документов.

Таким образом, доводы жалобы о том, что исковое заявление возвращено без учета поступившего 07.05.2014 ходатайства и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Поскольку в срок, установленный определением суда об оставлении без движения, истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил Смольской Е.Ф. исковое заявление и приложенные к нему документы.

Оспариваемым судебным актом право истца на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-25077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Смольской Елене Фридриховне из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку - ордеру от 19.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова