Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 19АП-3849/14

г. Воронеж

25 августа 2014 г.

Дело N А36-4738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В., Сывороткиной Е.Е.

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод": Ситниковой Е.П., представителя по доверенности N 48 АА 0408465 от 02.08.2013, Дукаревича Е.И., представителя по доверенности N 29 от 30.07.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области: Губановой Л.А., заместителя начальника, доверенность N 7 от 24.03.2014, Карих Т.В., специалиста 1 разряда отдела выездных проверок, доверенность N 12 от 30.07.2014, Исаевской С.В., главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность N 1 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области на решение по делу Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2014 по делу N А36-4738/2013 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод" (ОГРН 1024800671741, ИНН 4811005871) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о признании незаконным решения от 25.06.2013 N 9-ЮП,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лебедянский сахарный завод" (далее - Общество, ОАО "ЛСЗ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 25.06.2013 N 9-ЮП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2014 суд признал недействительным решение Инспекции от 25.06.2013 N 9-ЮП в части: начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 041 152 руб., налога на прибыль в размере 5 372 173 руб., штрафов в размере 608 433,70 руб., пени в размере 484 475,35 руб.

В удовлетворении остальной части рассмотренных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "ЛСЗ" требований и признать недействительным решение Инспекции от 25.06.2013 N 9-ЮП в части. В остальной части Общество просит оставить решение суда от 20.05.2014 без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд не дал правильную правовую оценку имеющимся в материалах дела документам, обосновывающим налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Регион-Инвест".

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция просит оставить судебный акт в обжалуемой Обществом части без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В свою очередь налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2014 в части признания недействительным решения от 25.06.2013 N 9-ЮП.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Постановление Президиума ВАС от 03.07.2012 N 2341/12 не предусматривает в данном случае применения норм статьи 40 НК РФ, а также, по мнению налогового органа, Общество в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило доказательств соответствия цен по сделке с ООО "Регион-Инвест" уровню рыночных цен.

Также в обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган указывает, что такое условие, как количество отгружаемого товара не влияет на формирование цены сахара-песка, поскольку при формировании цены за каждый период (сентябрь 2010 годи и октябрь 2010 года) цена не изменялась в зависимости от количества отгруженного товара. При этом налоговый орган ссылается, что суд неверно отразил в решении факт отгрузки товара. По мнению налогового органа, судом первой инстанции не дана оценка доводам Инспекции о невозможности применения, в данном случае, средневзвешенной стоимости сахара-песка и невозможности такую цену считать рыночной.

Кроме того, по мнению налогового органа, действия ОАО "Лебедянский сахарный завод" по приобретению у ООО "Файнхолл Бизнес" задолженности ЗАО "Лонгран" в сумме 14 104 940,38 руб. направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в результате инвентаризации имущества должника ЗАО "Лонгран" по состоянию на 25.07.2008 не выявлено имущество, позволяющее покрыть расходы по удовлетворению требований кредиторов, также, как указывает налоговый орган, в ходе проверки был установлен факт взаимозависимости ОАО "ЛВЗ" и ЗАО "Лонгран". Налоговый орган считает несостоятельным довод Общества о перечислении ему 19,5 млн. руб. в счет погашения кредиторской задолженности по реестровым требованиям, поскольку указанные денежные средства поступили 11.11.2009, то есть спустя полтора года после заключения договора уступки права требования и не могли повлиять на заключение договора от 08.08.2008 N ЗУ/08.

В судебном заседании 11.08.2014 был объявлен перерыв до 18.08.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт от 19.04.2013 N 7 и принято решение от 25.06.2013 N 9-ЮП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налогов по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере: по налогу на прибыль в общей сумме - 504 318,70 руб., по НДС - 104 115 руб. Кроме того, Обществу начислены пени по налогу на прибыль и по НДС, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 372 173 руб., по НДС - 2 925 730 руб.

Решением Управления ФНС по Липецкой области от 30.08.2013 N 101 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения решение налогового органа от 25.06.2013 N 9-ЮП - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления ООО "Лебедянский сахарный завод" налога на добавленную стоимость в сумме 1 884 577,56 руб., начисления пени по НДС в сумме 346 223,29 руб., послужил вывод налогового органа о необоснованности налоговых вычетов по контрагенту ООО "Регион-Инвест".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что у Общества отсутствовала разумная деловая цель при закупке сахарной свеклы у ООО "Регион-Инвест", фактически поступающей от его местного поставщика; операции с ООО "Регион-Инвест" носили формальный характер, не отражая реальные финансово-хозяйственные отношения, документооборот имел фиктивный характер. ООО "Регион-Инвест" не имело легитимных органов управления, которые законно могли бы вступать от его имени в гражданские правоотношения, поэтому все оформленные от его имени документы содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта совершения финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом. Включение в качестве посредника в систему поставок сахарной свеклы ООО "Регион-Инвест" свидетельствует о намерении получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах недостоверны, а поставки фактически не могли быть выполнены контрагентом ООО "Регион-Инвест". Общество не проявило должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, в 3 квартале 2009 годах ОАО "ЛСЗ" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на сумму налога, уплаченную в составе цены сахарной свеклы, приобретенной у ООО "Регион-Инвест". Налоговый вычет на основании счетов-фактур, оформленных от имени указанного контрагента, составил 1 884 577,56 руб.

В обоснование правомерности получения налоговой выгоды в 2009 году по сделке с ООО "Регион Инвест" Общество представило договор купли-продажи сахарной свеклы с ООО "Регион Инвест" N 18 от 19.08.2009, согласно которому ООО "Регион Инвест" (Продавец) обязуется поставить Обществу (Покупатель) собственную сахарную свеклу урожая 2009 года ориентировочно в количестве 10 000 тонн в зачетном весе.

На основании п. 1.9.1 указанного договора продавец обязан обеспечить вывоз на свеклоприемный пункт грузополучателя - ОАО "Лебедянский сахарный завод" своим транспортом и за свой счет всей свеклы по настоящему договору.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по приобретению сахарной свеклы у ООО "Регион-Инвест" налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки, оформленный от имени ООО "Регион Инвест", акты приема-передачи товара.

Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующий период.

Факты поступления сахарной свеклы, принятия ее на учет в установленном порядке, оплаты и использования в деятельности Общества подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией. В ходе проверки установлено отражение полученных материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета Общества и отражение в книге покупок.

Оплата за поставленный товар произведена Обществом в полном объеме в безналичном порядке.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Пороков в оформлении документов Инспекция не установила.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа в обоснование мнимости сделки о подписании документов от имени ООО "Регион-Инвест" неустановленным лицом со ссылкой на заключения эксперта о проведении почерковедческой экспертизы N 4429/4-4 от 20.06.2013 и показания руководителя ООО "Регион-Инвест" Савостина Валерия Вениаминовича, отрицающего подписание документов по спорной сделке.

Как установлено частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Глава 21 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что к учету не могут быть приняты первичные документы с нарушением порядка оформления.

Важным обстоятельством при оценке первичных документов является подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций.

Согласно выводу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, инспекция должна представить доказательства того, что документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, и что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику. В нашем случае налоговый орган не представил таких доказательств.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Свидетельские показания и заключение эксперта, которые в силу части 2 статьи 64 АПК РФ являются одними из доказательств по делу, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, следует, что при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, что документы от лица руководителя организации-контрагента подписаны неустановленным лицом.

Ссылаясь на показания руководителя ООО "Регион-Инвест", который отрицает взаимоотношения с ОАО "Лебедянский сахарный завод" по продаже и поставке сахарной свеклы, а также подписание документов, касающихся взаимоотношений с данным контрагентом (протокол допроса N 5 от 26.01.2013), налоговым органом необоснованно не принято во внимание то, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за возможное неотражение операций по реализации в налоговой отчетности. Инспекция не приняла во внимание факт безналичной оплаты по сделке ООО "Регион-Инвест"; заявлений о необоснованно получении денежных средств от последнего не последовало.

Исходя из изложенного, достоверные доказательств подписания документов ООО "Регион-Инвест" неустановленными лицами в материалах дела отсутствуют, что лишает суд оснований признать обоснованным вывод налогового органа о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. ООО "Регион-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, с присвоением Основного государственного регистрационного номера 1093668019180. Согласно учредительным документам руководителем ООО "Регион-Инвест" являлся Савостин В.В.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Общества и ООО "Регион-Инвест" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки налогового органа на отсутствие реальной деятельности ООО "Регион-Инвест", обоснованные отсутствием информации о наличии у указанного контрагента имущества, складских помещений, посевных площадей и транспорта, а также трудовых ресурсов, необходимых для осуществления операций по поставке и отгрузке сахарной свеклы, не принимаются апелляционным судом, поскольку относятся не непосредственно к самому Обществу, а к его контрагенту и вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что в сущности в совершенной сделке спорный контрагент выступал перепродавцом, что не предусматривает наличие оговоренных выше имущественных и трудовых ресурсов.

Для осуществления такой поставки товара не обязательно наличие материальных ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, многочисленного персонала и других ресурсов, при том, что инспекцией не представлено доказательств невозможности привлечения продавцом материальных и трудовых ресурсов по договорам гражданско-правового характера.

Довод налогового органа, что сахарная свекла закупалась Обществом у ООО "Регион-Инвест" по цене, которая была выше средней цены приобретения сахарной свеклы от аналогичных налогоплательщиков, и одновременно на 10 % ниже закупочной цены у непосредственного производителя, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о умышленных действия, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2005 года N 2521/05).

Поскольку в результате заключения и исполнения договора купли-продажи наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно, возмездный переход права собственности на товар от продавца к покупателю, основания считать договор купли-продажи мнимым, а сделку бестоварной, отсутствуют.

Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Таким образом, довод налогового органа, что между Обществом и его контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные отношения, противоречит материалам дела.

Апелляционная коллегия приняла во внимание пояснения представителей Общества, что хозяйственная операция по приобретению сахарной свеклы у ООО "Регион-Инвест" по договору купли-продажи N 18 от 19.08.2009 была совершена с реальной деловой целью, а именно для начала "сезона работ". ООО "Регион-Инвест" было единственным предприятием, согласившимся осуществлять поставку сахарной свеклы в августе месяце. Высокой ценой сахарной свеклы была простимулировано решение по ранней копке для поставки ее Обществу.

При этом заключенные в мае 2009 года договоры с сельхозтоваропроизводителями предусматривали поставку свеклы только начиная с сентября месяца. По этим основаниям цена таких предварительных договоров не может быть принята в среавнении с договором, заключенным с ООО "Регион-Инвест".

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Регион-Инвест".

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Также апелляционная коллегия отмечает следующее.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).

Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). Они же в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Применение Обществом налоговых вычетов за счет участия в сделках посредника-перепродавца, само по себе не означает получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество-посредник несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Доводы налогового органа со ссылками на свидетельские показания Аксенова С.П., Сонина Г.Ф., Козлова С.А., Лячина Н.Т., Молокоедова Н.Е., Челядинова В.А., Аксенова Ю.М., Шеметова А.Г., Украинского С., являвшихся работниками ОАО "Рассвет" (поставщика ООО "Регион-Инвест") о фактической поставке свеклы ОАО "Рассвет", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Кроме того, в силу большого временного промежутка, прошедшего с исследуемых событий, а также с учетом субъективности личной оценки событий указанных лиц, представленные Инспекцией протоколы допросов не могут объективно свидетельствовать о фактических обстоятельствах. Полученная Инспекцией информация не свидетельствует об отсутствии фактов заключения Обществом договора с указанным контрагентом и поставки им сахарной свеклы.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Регион-Инвест" налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Регион-Инвест".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу НДС в сумме 1 884 577,56 руб., пени по НДС в сумме 346 223,29 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал ОАО "ЛСЗ" в признании недействительным решения налогового органа от 25.06.2013 N 9-ЮП в части доначисления НДС в размере 1 884 577,56 руб. и соответствующих пеней.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, по эпизоду взаимоотношений с ООО "Регион-Инвест" с учетом цены сделки в сравнении с ценами по сделкам с ООО "Хлебороб", ООО "Заря", ООО "Лебедянское" (заключенным предварительно) налоговым органом также доначисленен ОАО "Лебедянский сахарный завод" налог на прибыль в сумме 468 882,25 руб.

Из анализа сделок с указанными поставщиками сахарной свеклы, имевших место в мае 2009 года, налоговым органом был сделан вывод, что цена приобретения сахарной свеклы от ООО "Регион-Инвест" по договору N 18 от 18.08.2009 (1836,64 руб.) превышает среднюю цену приобретения сахарной свеклы от аналогичных налогоплательщиков на 226,32 руб. за 1 тонну.

Удовлетворяя заявленное требование Общества в части признание недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 468 882,25 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

По положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях.

При этом условия сделок на рынке идентичных товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

Как следует из материалов дела, что Обществу на основании договоров:

N 1 от 22.05.2009, заключенного с ООО "Заря", в августе, сентябре, октябре 2009 года было поставлено 27 392,388 т сахарной свеклы на сумму 49 306 298,40 руб.,

N 5 от 03.08.2009, заключенного с ООО "Лебедянское" было поставлено 40 340,971 т сахарной свеклы на сумму 68 579 650,70 руб.,

N 3-1 от 25.05.2009, N 24 от 11.09.2009, N 24/3 от 21.09.2009, заключенных с ООО "Хлебороб" - 7128 т сахарной свеклы на сумму 10 085 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что исходя из представленных в материалы дела первичных документов по сделкам с ООО "Хлебороб", ООО "Заря", ООО "Лебедянское" цена сахарной свеклы, по сделке с ООО "Регион-Инвест" установленная в размере 1836,64 руб., в период с августа по октябрь 2009 года не содержит отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения (от 1309,96 руб. до 1964,78 руб.).

Также судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что объем партий указанных контрагентов колеблется от 7128 т до 40 340,971 т, а, следовательно, с учетом сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 года N 2341/12 правовой позиции они не могут быть признаны аналогичными налогоплательщиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 25.06.2013 N 9-ЮП в части доначисления налога на прибыль в сумме 468 882,25 руб., пени в сумме 43 751,86 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 42 199,40 руб.

Довод налогового органа, что Постановление Президиума ВАС от 03.07.2012 N 2341/12 не предусматривает в данном случае применения норм статьи 40 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой в случае, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 03.06.2012 N 2341/12, указывая на необходимость установления судом рыночности применяемых цен по сделкам с проблемным поставщиком, не указал, на основании каких правовых норм следует проверить соответствие цен рыночным, в каком порядке сторонам следует доказывать рыночность цен и что считать под аналогичными сделками. В связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда, что размер затрат подлежит определению исходя из рыночных цен в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, поскольку сделки совершены до 2012 года.

Довод налогового органа, что Общество в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило доказательств соответствия цен по сделке с ООО "Регион-Инвест" уровню рыночных цен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления ООО "Лебедянский сахарный завод" налога на добавленную стоимость в сумме 1 089 661 руб., налога на прибыль в сумме 2 179 332 начисления соответствующих пени и налоговых санкций, послужил вывод налогового органа об отклонении цен сделок с контрагентами ООО "Торговая компания "Сахар", ООО "Оптима-Сахар", ООО "Смоленскпищторг" более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых Обществом по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ.

Судом по материалам дела установлено, что Обществом в сентябре - октябре 2010 года был реализован сахар-песок ГОСТ 21-94 за 1 тонну в адрес:

ООО "ТК "Сахар" по цене 26 363,64 руб. без НДС,

ООО "Смоленскпищторг" по цене 20 909,09 руб.,

ООО "Оптима-Сахар" по цене 25 909,09 руб. без НДС и по цене 27 272,73 руб. без НДС.

При определении рыночной цены реализации Обществом сахара-песка налоговым органом установлено отклонение цены при реализации ООО "ТК "Сахар" и ООО "Смоленскпищторг" на 26,08 % и ООО "Оптима-Сахар" на 23,91 %. При расчете рыночной цены налоговым органом учитывались сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики (исх.N 03-4352 от 16.11.2012), данные программы "СПАРК" - Система профессионального анализа рынков и компаний - "Потребительские цены на товары и услуги", экспертное заключение N 326-02-00059 от 12.02.2013 эксперта-оценщика Назарова В.В. Липецкой торгово-промышленной палаты.

Суд первой инстанции, проанализировав положения договоров реализации сахарного песка указанным контрагентам, установил, что они не могут быть признаны сопоставимыми по количеству отгружаемого товара, поскольку, как следует из материалов дела, количество отгружаемого товара по сравниваемым договорам существенно отличается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заключению эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты N 326-02-00059 от 12.02.2013, поскольку экспертом не учитывались объемы товарных партий, а, следовательно, не был соблюден принцип сопоставимости экономических (коммерческих) условий заключенных договоров купли- продажи.

Из указанного экспертного заключения следует, что в качестве основы сделанных выводов использовался ежедневный информационный бюллетень Института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР), данные ФГБУ "Спеццентручет в АПК", база данных отдела экспертиз Липецкой торгово-промышленной палаты. При этом цены формируются в ежедневных информационных бюллетенях ИКАР по такому показателю, как объем партии (от 1 т до 10 т, от 40 т до 60 т). Как обоснованно указал суд первой инстанции, объем партий, отгруженных ОАО "ЛСЗ" в период с 12.09.2010 по 21.10.2010, указанному диапазону не соответствует, поскольку превышает 60 т. Из содержания экспертного заключения Липецкой торгово-промышленной палаты N 326-02-00059 от 12.02.2013 нельзя установить, каким образом при установлении рыночной цены были учтены такие условия сделок как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, из ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики (исх. N 03-4352 от 16.11.2012), который является официальным источником информации, предоставлены были выборочные средние потребительские цены на сахар по Липецкой области за один килограмм сахара. В силу указанного, данные цены не могут быть использованы, поскольку не отвечают признаку сопоставимости по такому критерию как количество поставляемого товара. Информация, полученная налоговым органом лицом с использованием программы СПАРК, также не позволяет произвести расчет рыночной цены товара, поскольку указанная программа не признается официальным источником информации о рыночных ценах на товары и услуги.

Вместе с тем, расчет, произведенный ОАО "ЛСЗ" с применением метода средневзвешенной цены и не оспоренный налоговым органом, свидетельствует о том, что по указанным сделкам оснований для установления отклонения цены более чем на 20 % от рыночных цен не имеется.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для определения рыночной цены реализованного Обществом сахара-песка ООО "Торговая компания "Сахар", ООО "Оптима-Сахар", ООО "Смоленскпищторг" и доначисления налогов.

Довод налогового органа, что такое условие, как количество отгружаемого товара не влияет на формирование цены сахара-песка, поскольку при формировании цены за каждый период (сентябрь 2010 годи и октябрь 2010 года) цена не изменялась в зависимости от количества отгруженного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при определении цен товаров, оценщиком не учтены условия, оказывающие влияние на формирование цены товара, в частности не учтены такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии). В то же время, по обычаям делового оборота, объем реализованного товара напрямую зависит от формирования цены на реализуемый товар.

На формирование цены могли повлиять и такие факторы, такие как объемы закупок (прибыль с оборота), частота совершаемых сторонами сделок, что оценщиком также не анализировалось.

Довод налогового органа, что суд неверно отразил в решении факт отгрузки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное не повлияло на выводы суда по существу спора и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод Инспекции о необоснованном принятии судом во внимание средневзвешенной стоимости сахара-песка и невозможности такую цену считать рыночной, апелляционная коллегия отклоняет.

В результате исследования и оценки представленных доказательств суд признал, что налоговый орган не установил надлежащим образом уровень цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени, тогда как применение положений подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса предполагает выявление налоговым органом фактов колебания цен, которое должно превышать 20%, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

При этом суд принял во внимание расчет Обществом средней цены реализации по сделкам в качестве доказательства позиции Общества об отсутствии необоснованного отклонения цен, не обусловленного условиями поставок.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 1484-О-О от 20.10.2011 в статье 40 НК РФ законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1 определения); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3 определения).

Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 25.06.2013 N 9-П в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 179 322 руб. и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 089 661 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления ООО "Лебедянский сахарный завод" налога на прибыль в размере 3 289 870 руб. начисления соответствующих пени и налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о необоснованном включении ОАО "Лебедянский сахарный завод" в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ЗАО "Лонгран" в сумме 14 104 940 руб.

Удовлетворяя заявленное требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытых за счет средств резерва; в виде убытков по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Кодекса.

Под убытками пунктом 8 статьи 274 НК РФ понимается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. Убытки, в зависимости от условий осуществления хозяйственной деятельности, могут образоваться как по итогам деятельности организации в целом, так и в результате осуществления отдельных хозяйственных операций.

Статьей 279 НК РФ регулируется порядок учета в целях налогообложения убытка, полученного от уступки права требования.

Пунктом 1 статьи 279 НК РФ установлено, что при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения прибыли не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 Налогового кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты прекращения права требования.

При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

При этом 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования, а 50 процентов - по истечении 45 дней с даты уступки права требования (пункт 2 статьи 279 НК РФ). Такой же порядок учета убытка распространяется на налогоплательщиков - кредиторов по долговым обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 НК РФ при реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Из материалов дела следует, что в результате заключенных между Обществом и ЗАО "Лонгран" договора по переработке сахара-сырца от 27.02.2006 и договора поставки сахарный свеклы N 27/с от 18.05.2006 за ЗАО "Лонгран" образовалась задолженность перед ОАО "ЛСЗ" в сумме 14 104 940,38 руб.

ОАО "ЛСЗ" 13.12.2006 заключило договор цессии с ООО "Файнхолл бизнес" на сумму 10 000 000 руб., а 18.12.2006 - договор N 3, по которому ОАО "ЛСЗ" передало право требования с ЗАО "Лонгран" ООО "Файнхолл бизнес" в сумме 4 104 940,38 руб. Дополнительным соглашением к договору об уступке права требования N 3 от 18.12.2006 предусмотрено, что ООО "Файнхолл Бизнес" осуществляет оплату за переданные ОАО "Лебедянский сахарный завод" права требования в размере 4 104 940,38 руб. в порядке безналичных расчетов до 22.02.2007.

26 февраля 2007 года между ОАО "Лебедянский сахарный завод" и ООО "Файнхолл Бизнес" составлен акт зачета встречных требований, произведена сверка расчетов по полученным займам и по договорам уступки права требования.

ОАО "ЛСЗ" получен от ООО "Файнхолл Бизнес" денежный займ в сумме 7 200 000 руб. по договору займа N 19-12-06-ФХБ от 19.12.2006.

ОАО "ЛСЗ" 18.12.2006 уступило право требования долга ООО "Файнхолл Бизнес" в сумме 4 104 940,38 руб.

Стороны договорились произвести взаимозачет на сумму 4 104 940,38 руб. В связи с данным взаимозачетом задолженность ОАО "ЛСЗ" перед ООО "Файнхолл Бизнес" по договору займа N 19-12-06-ФХБ от 19.12.2006 составляла 3 095 059,38 руб., а задолженность ООО "Файнхолл Бизнес" перед ОАО "ЛСЗ" по договору уступки права требования N 3 от 18.12.2006 была погашена полностью.

ООО "Файнхолл Бизнес" 07.05.2007 обратилось в суд с заявлением о признании должника - ЗАО "Лонгран" несостоятельным (банкротом) и в отношении ЗАО "Лонгран" была введена процедура банкротства - наблюдение. На момент формирования реестра требований кредиторов ЗАО "Лонгран" ООО "Файнхолл Бизнес" являлось кредитором (требования в размере 14 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Лонгран"); ОАО "Лебедянский сахарный завод" также являлось кредитором с суммой требований в размере 100 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-16988/07-124-79Б от 11.07.2008 ЗАО "Лонгран" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Между ОАО "Лебедянский сахарный завод" и ООО "Файнхолл Бизнес" 08.08.2008 был заключен договор уступки права требования N ЗУ/08, по условиям которого ОАО "ЛСЗ" приняло право требования к ЗАО "Лонгран" на сумму 14 104 940,38 руб.

Как прояснил представитель ОАО "Лебедянский сахарный завод" суду первой инстанции, Обществу было известно о том, что ЗАО "Лонгран" по состоянию на 08.08.2008 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 данного договора ОАО "Лебедянский сахарный завод" приняло обязательство за уступку права требования оплатить ООО "Файнхолл Бизнес" 14 104 940,38 руб. в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора. Факт перечисления денежных средств ОАО "Лебедянский сахарный завод" в адрес ООО "Файнхол Бизнес" по договору уступки права требования N ЗУ/08 от 08.08.2008 подтверждается платежными поручениями в общем размере 14 104 940 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2008 по делу N А40-16988/07-124-79Б в реестре требований кредиторов ЗАО "Лонгран" была произведена замена конкурсного кредитора ООО "Файнхолл Бизнес" на ОАО "Лебедянский сахарный завод" по установленным арбитражным судом требованиям в размере 14 104 940,38 руб.

После завершения конкурсного производства ЗАО "Лонгран" в декабре 2009 года было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Обществом осуществлено списание дебиторской задолженности на основании приказа генерального директора ОАО "Лебедянский сахарный завод" N 338 от 30.12.2009 "О списании дебиторской и кредиторской задолженности", а также на основании актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и справок к актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

В целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль данная задолженность включена в состав внереализационных расходов и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.

Из изложенных фактических обстоятельств следует, что приобретенная Обществом дебиторская задолженность в последующем не была им реализована, так же как им не было получено от должника исполнение по приобретенному праву требования, вследствие чего положения статьи 279 НК РФ, регулирующей порядок учета в целях налогообложения убытка от реализации права требования первоначальным кредитором и лицом, приобретшим право требования, в рассматриваемой ситуации не применимы.

Суд верно отметил, что указанное обстоятельство не препятствует ОАО "ЛСЗ" в реализации им права на списание и учет в целях налогообложения убытков, понесенных в связи с приобретением спорной дебиторской задолженности в порядке, установленном статьями 266 и 283 НК РФ.

Пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требовании, отнесена к финансовым вложениям организации.

В соответствии с пунктами 8, 9 ПБУ 19/02 финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, под которой понимается сумма фактических затрат организации на их приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

При ликвидации должника, по смыслу раздела VI "Обесценение финансовых вложений" ПБУ 19/02, происходит обесценение финансового вложения, поскольку оно более не удовлетворяет критериям получения экономических выгод, на которые рассчитывала организация.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 7 статьи 272 НК РФ дата признания внереализационных расходов установлена статьей 266 НК РФ, которой безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются, в том числе долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие ликвидации организации.

Безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными к взысканию (безнадежными), с учетом положений пункта 2 статьи 266 НК РФ.

Суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, то есть с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон - N 129-ФЗ) и результатов обязательной ежегодной инвентаризации.

Порядок списания дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно пункту 77 указанного Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции, Налоговый кодекс не содержит, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 15706/07.

На основании изложенных правовых норм налогоплательщик имеет право отнести на внереализационные расходы сумму понесенных им расходов по приобретению дебиторской задолженности организации, ликвидированной впоследствии.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что ОАО "ЛСЗ" и ООО "Лонгран" являются взаимозависимыми лицами, поскольку ЗАО "Лонгран" являлось держателем акций ОАО "Лебедянский сахарный завод".

Инспекция пришла к выводу, что Обществом сделка по приобретению у ООО "Файнхолл Бизнес" задолженности ЗАО "Лонгран" в сумме 14 104 940,38 руб. была заключена без намерения налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности и не обусловлена разумными экономическими причинами или целями делового характера (получение дохода), а направлена на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения внереализационных расходов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Инспекция не опровергла довод Общества о наличии в действиях деловой цели в виде получения части имущества ЗАО "Логран" в качестве удовлетворения притязаний Общества как кредитора.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "Лонгран" на 22.07.2008 было выявлено активов на сумму 684 196 000 руб.

Кроме того, в период конкурсного производства на основании платежного поручения N 36 от 09.11.2009 ЗАО "Лонгран" перечислило Обществу 19 543 879,57 руб. в счет частичного погашения кредиторской задолженности по реестровым требованиям. Указанное обстоятельство опровергает доводы Инспекции, что на момент приобретения долга ЗАО "Логран" не обладало активами, со ссылкой на результаты инвертаризации от 25.07.2008, о чем Обществу было известно. Инспекцией не предствлено достоверных доказательств, что на момент совершения сделки по приобретению долга Общество располагало информацией об отсутствии у ЗАО "Логран" имущества для погашения его требований в полном объеме за счет конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, деловой просчет, допущенный субъектом предпринимательской деятельности при осуществлении хозяйственных операций, при отсутствии доказательств того, что указанный субъект руководствовался исключительно интересами получения необоснованной налоговой выгоды, не может быть квалифицирован как действие, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что действия Общества по заключению договора уступки права требования от 08.08.2008 N ЗУ-08 как в части мотивов заключения договора, так и в части определения его цены, были обусловлены взаимозависимостью, существовавшей между ОАО "ЛСЗ" и ЗАО "Лонгран", не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а также установлен перечень оснований отнесения организаций к взаимозависимым лицам.

В частности, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения могут быть признаны организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой (подпункт 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, следует, что наличие взаимозависимости в целях налогообложения как по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, так и по иным основаниям, не предусмотренным названной нормой, пунктом 1 статьи 20 Кодекса, тогда может иметь значение, когда отношения между взаимозависимыми лицами объективно могут повлиять на условия, результаты сделок между этими лицами, или экономические результаты их деятельности, в том числе, в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Таким образом, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Кодекса налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки в целях налогообложения, поскольку само по себе наличие взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, на что указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Однако, документальных доказательств того, что отношения взаимозависимости сторон договора от 08.08.2008 N ЗУ/08 повлияли или могли повлиять на условия и результат сделки, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 25.06.2013 N 9-П в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 289 870 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2014 по делу N А36-4738/2013 необходимо отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области от 25.06.2013 N 9-ЮП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 884 577, 56 руб., пени по НДС в размере 346 223, 29 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2014 по делу N А36-4738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод" удовлетворить. Отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2014 по делу N А36-4738/2013 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области от 25.06.2013 года N 9-ЮП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 884 577, 56 руб., пени по НДС в размере 346 223, 29 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области от 25.06.2013 года N 9-ЮП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 884 577, 56 руб., пени по НДС в размере 346 223, 29 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод".

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2014 по делу N А36-4738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области в пользу Открытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова