Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 12АП-7695/14

г. Саратов

27 августа 2014 г.

Дело N А12-18088/09

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны Финько Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по делу N А12-18088/2009, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по жалобе открытого акционерного общества "НОКССБАНК"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Финько Максима Сергеевича

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны (г. Волгоград, ул. Пражская, д. 1, кв. 49, ИНН 344500407613, ОГРНИП 304344428600096)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2010 года индивидуальный предприниматель Косенкова Светлана Александровна (далее - ИП Косенкова С.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года Зеленихин М.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года конкурсным управляющим ИП Косенковой С.А. утвержден Лукьянов В.Ф. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 года освобожден Лукьянов В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А., конкурсным управляющим утвержден Финько Максим Сергеевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее - ОАО НОКССБАНК) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Финько М.С., выразившиеся в уклонении от проведения торгов заложенного имущества должника, обеспечивающего требования ОАО НОКССБАНК и проведения расчетов с кредитором ОАО НОКССБАНК.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. Финько М.С., выразившееся в уклонении от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО НОКССБАНК и уклонении от расчетов с кредитором - ОАО НОКССБАНК.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ИП Косенковой С.А. Финько М.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО НОКССБАНК возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 июля 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно материалам дела, ОАО НОКССБАНК является залоговым кредитором должника. Определением Арбитражного суда первой инстанции от 23 декабря 2009 года требование ОАО НОКССБАНК на общую сумму 63 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Косенковой С.А., как обеспеченное залогом. Также, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2010 года требование ОАО НОКССБАНК на общую сумму 3 844 214,15 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Косенковой С.А., как обеспеченное залогом.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Порядок продажи имущества должника определен в статье 139 Закона о банкротстве; денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав его имущества (пункт 3 статьи 139 данного Закона).

Из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства может быть обусловлено исключительными случаями.

30 ноября 2010 года ОАО НОКССБАНК определил условия и порядок продажи заложенного имущества должника (письмо от 30 ноября 2010 года исх. N 5198/10-12), которые определением суда первой инстанции от 10 марта 2011 года признаны соответствующими закону. Определение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года утверждена начальная цена заложенного имущества, которым обеспечены требования ОАО НОКССБАНК.

Освобожденным конкурсным управляющим ИП Косенковой С.А. Лукьяновым В.Ф. документы, касающиеся залогового имущества должника, были переданы конкурсному управляющему Финько М.С. 26 октября 2012 года по акту приема-передачи.

Однако до настоящего времени торги не назначены.

В очередной раз письмом от 03 марта 2014 года исх. N 2240/10-12 ОАО НОКССБАНК просил Финько М.С. начать реализацию залогового имущества.

17 марта 2014 года в адрес ОАО НОКССБАНК от конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. Финько М.С. поступил ответ, которым он уведомил банк о наличии обременений (арестов) на заложенное имущество, указав при этом, что торги будут назначены после устранения вышеназванных обстоятельств.

Однако конкурсному управляющему ИП Косенковой С.А. Финько М.С., как участнику гражданского дела N 2-5083/13 было известно, что определением Центрального районного суда города Волгограда от 13 декабря 2013 года N 2-5083/13 (вступившим в законную силу 26 февраля 2014 года) производство по данному гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-5083/13 отменены обеспечительные меры, принятые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2013 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. Финько М.С. по не проведению торгов по реализации залогового имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о неразумном и недобросовестном бездействии Финько М.С. по не обращению в Центральный районный суд г. Волгограда за представлением копии апелляционного определения являются несостоятельными.

11 апреля 2014 года Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда рассмотрено заявление конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. Финько М.С. об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с чем, конкурсный управляющий ИП Косенковой С.А. Финько М.С., не дожидаясь обращения залогового кредитора, должен был самостоятельно получить в суде копию определения об отмене обеспечительных мер и начать реализацию залогового имущества, не допуская задержку в реализации имущества более чем на один месяц и не создавая поводов для обжалования его действий залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны Финько Максима Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по делу N А12-18088/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова