Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 14АП-5574/14

г. Вологда

25 августа 2014 г.

Дело N А44-581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Сосунова Евгения Александровича, его представителей Павлова В.Н. и Павлова В.В. по доверенности от 31.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосунова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2014 года по делу N А44-581/2014 (судья Куропова Л.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сосунов Евгений Александрович (ОГРНИП 304530226800075) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.11.2013 N 85 и требования от 20.01.2014 N 7 об уплате налогов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2014 года предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с судебным решением, в связи с этим обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суммы налогов, пеней и штрафов по общей системе налогообложения по эпизоду, связанному с реализацией товаров детскому саду, начислены неправомерно. Также предприниматель не согласен с начислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении стоимости коммунальных услуг, оплаченных арендатором.

Инспекция, как следует из ее отзыва и письменных пояснений, считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. По ее мнению, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав заявителя и его представителей, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, жалоба предпринимателя удовлетворению в части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 03.10.2013 N 25 и вынесено оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены налоги, пени и штрафы.

Предприниматель не согласился с данными выводами проверяющих и оспорил названное решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Сосунова Е.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о правомерном начислении инспекцией по результатам проверки налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и НДС, а также пеней и штрафов в соответствующих суммах по эпизоду, связанному с реализацией продуктов детскому саду "Тополек", являются обоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в ходе проверки инспекция установила, что предприниматель в проверяемые периоды осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией продуктов питания детскому саду "Тополек", в том числе по договору поставки с применением расчетов в безналичной форме с оформлением счетов-фактур и товарных накладных.

Налоговый орган посчитал, что продажа продуктов в рамках этих договорных отношений, в силу положений статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не относится к розничной торговле, поэтому пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщикам к этим операциям системы налогообложения в виде начисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Указанные выводы инспекции послужили основанием для начисления НДФЛ и НДС, а также начисления пеней, штрафов за неуплату этих налогов.

Суд апелляционной инстанции такие выводы инспекции считает правильными.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 данного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 названного Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В то же время одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в проверяемые периоды им осуществлялась развозная торговля на принадлежащем ему автомобиле, указывает на то, что товар для детского сада и для своих личных нужд приобретали работники данного учреждения из этого автомобиля, размещаемого на территории детского сада. Ввиду этого податель жалобы считает, что товар для детского сада реализовывался им в розницу со специально оборудованного для торговли автомобиля, система начисления и уплаты ЕНВД в отношении этих операций им применена правомерно.

Между тем из материалов дела следует, что отношения по реализации продуктов питания образовательному учреждению в данном случае не отвечают признаку розничной купли-продажи, а имеют характер поставок.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что продажа продуктов питания детскому саду осуществлялась на основании договоров.

Так, из материалов дела следует, что предпринимателем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт -Петербург", общество) заключены договоры купли-продажи от 23.11.2010, 29.12.2011 на поставку продовольственных товаров для детского садика "Тополек", наименование, количество, ассортимент и стоимость которых указываются в товарно-транспортных накладных или счетах-фактурах.

Этими договорами предусмотрено, что продажа товаров производится после получения от покупателя заказа. Доставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента получения заказа в объеме, указанном в заказе. Цена товара включает в себя НДС, транспортные расходы по доставке товара до покупателя и иные расходы. Оплата товара производится на основании представленных продавцом счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки в течение десяти дней с момента поступления на склад покупателя.

Оплата продуктов питания производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на расчетный счет предпринимателя.

В материалах дела имеются документы, которые свидетельствуют об исполнении данных договоров и составление которых предусмотрено этими договорами (том 1, листы 37-39, 111-150; том 2, листы 1-16).

Данными документами подтверждается, что в отношениях между предпринимателем и обществом имела место согласованность существенных условий договора поставки, в связи с этим продажа товаров в рамках этих договоров не является розничной торговлей.

Показаниями допрошенных лиц (работников детского сада и ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург") подтверждается факт исполнения предпринимателем в проверяемые периоды указанных договоров. При этом работники детского сада подтвердили, что продукты питания доставлялись заявителем до покупателя транспортом поставщика.

Тот факт, что в целях доставки товара детскому саду предприниматель использовал упомянутый выше автомобиль, сам по себе не свидетельствует об осуществлении им в этом случае развозной торговли продуктами питания, поскольку, как следует из предъявленных документов, поставка продуктов в детский сад оформлена товарными накладными, содержащими определенный перечень и количество товара, который должен быть в наличии у предпринимателя в указанном автомобиле в момент доставки товара.

Довод предпринимателя о том, что работники детского сада сами приобретали у него в автомобиле товар как для личных нужд, так и для детского сада, также подлежит отклонению, поскольку данный факт не свидетельствует о приобретении детским садом продуктов в объекте нестационарной торговой сети. Получение продуктов в такой ситуации для нужд детского сада при наличии договоров, заключенных заявителем и ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", и документов, свидетельствующих об их исполнении, указывает на то, что в данном случае работники детского сада фактически осуществляли получение продуктов, поставляемых предпринимателем в рамках указанных договоров.

Предназначение автомобиля для развозной торговли и осуществление такой деятельности на этом автомобиле не исключают тот факт, что этим автомобилем товар доставлялся согласно договорам поставки фактическому получателю продуктов - детскому саду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поставка продуктов питания детскому саду "Тополек" не отвечала признакам деятельности по продаже товаров, осуществляемой через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а соответственно, не подлежала обложению ЕНВД.

В ходе проверки налоговый орган также установил, что предприниматель в проверяемый период получал доход от закрытого акционерного общества "Диски-Петербург" (далее - ЗАО "Диски-Петербург") в связи со сдачей в аренду нежилых помещений на основании договора от 03.05.2011 N Д-53217Р (том 1, листы 40-49).

Сумма арендных платежей, полученных предпринимателем от данной организации, в размере 514 141 руб. 94 коп. включена в доход налогоплательщика. В доход заявителя также включено 287 155 руб. 70 коп., перечисленных заявителю от ЗАО "Диски-Петербург" в счет уплаты коммунальных платежей, связанных с использованием арендованного имущества, и 750 000 руб. за проектирование реконструкции арендуемого магазина. По этим же операциям налогоплательщику начислен НДС, пени и штрафы в соответствующих суммах.

Податель жалобы не согласен с начислением НДС, а также пеней и штрафов в соответствующих суммах в отношении суммы, поступившей от названного контрагента в счет уплаты коммунальных платежей. Заявитель ссылается на необоснованность утверждения налогового органа о том, что коммунальные платежи являются переменной частью арендной платы, предъявляемой Сосуновым Е.А. арендатору - ЗАО "Диски-Петербург" в рамках договора от 03.05.2011 N Д-53217Р. Как указал заявитель, предъявление суммы коммунальных платежей и расчеты с поставщиками коммунальных услуг производились предпринимателем на основании агентского договора, заключенного заявителем и данной организацией. Ввиду этого, по мнению заявителя, обложению НДС могло подлежать только агентское вознаграждение, равное 100 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы заявителя обоснованными в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров (работ, услуг) как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Таким образом, при определении налогооблагаемой базы по НДС учитываются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем и ЗАО "Диски-Петербург" 03.05.2011 заключен договор N Д-53217Р аренды имущества, в соответствии с которым предприниматель передал в аренду этой организации нежилые помещения.

По условиям данного договора оплата услуг по обеспечению арендуемых помещений телефонной связью, электроэнергией, по теплоснабжению, водоснабжению, водоотводу, услуг по уборке территории производится в соответствии с заключаемым арендатором и арендодателем агентским договором (пункт 4.5 названного договора).

В материалах дела имеется агентский договор, заключенный заявителем и ЗАО "Диски-Петербург" 01.07.2011, в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательства получать от своего имени, но за счет ЗАО "Диски-Петербург" от энергоснабжающих организаций ресурсы, необходимые для эксплуатации арендуемых помещений (том 1, листы 50-51).

Во исполнение данного договора предпринимателем предъявлены отчеты, составленные в соответствии с пунктом 2.4 названного договора (том 2, листы 49-53), в которых указаны счета-фактуры, выставленные энергоснажающими организациями заявителю и оплаченные им согласно пункту 2.3 агентского договора от 01.07.2011.

В связи с этим оснований считать, что стоимость коммунальных услуг, перечисленная арендатором предпринимателю на основе агентских отчетов, является реализацией услуг заявителя, подлежащей учету при определении налогооблагаемой базы по НДС, в данном случае не имеется.

Ссылка инспекции на то, что стоимость коммунальных услуг является переменной частью арендной платы за пользование нежилыми помещениями, подлежит отклонению как противоречащая упомянутым договору аренды и агентскому договору, а также предъявленным документам, свидетельствующим об исполнении этих договоров.

Как обоснованно указывает заявитель, при начислении НДС налоговый орган мог учесть только сумму агентского вознаграждения, выплаченную ЗАО "Диски-Петербург" предпринимателю согласно пункту 3.1 агентского договора от 01.07.2011.

Между тем в оспариваемом решении инспекции такие основания для начисления НДС по спорному эпизоду не приведены, на документы, которыми подтверждена выплата агентского вознаграждения, ссылок в этом решении не имеется, в то время как суд в рамках дела об оспаривании решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов проверяет законность начисления налоговых платежей по тем основаниям, которые изложены в этом решении.

Ввиду этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление НДС, а также пеней и штрафов по эпизоду, связанному с уплатой коммунальных платежей, произведено налоговым органом неправомерно. В этой части решение инспекции от 22.11.2013 N 85 и выставленное на его основе требование от 20.01.2014 N 7 об уплате налогов подлежат признанию недействительными, обжалуемое решение суда - отмене.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил 2000 руб. В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины для предпринимателя составляет 100 руб.

Следовательно, 1900 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ, 300 руб. - взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2014 года по делу N А44-581/2014 отменить в части отказа в признании не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области от 22.11.2013 N 85 и требования от 20.01.2014 N 7 в части начислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с уплатой арендатором коммунальных платежей.

В указанной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области от 22.11.2013 N 85 и требование от 20.01.2014 N 7 признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2014 года по делу N А44-581/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Сосунова Евгения Александровича расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сосунову Евгению Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1900 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 16.06.2014.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько