Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-7416/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-17969/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кузьменко А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Толмачев А.В., доверенность от 21.03.2014,

от заинтересованного лица: Морозова Н.С., удостоверение от 20.11.2013 N ТО 412000,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-17969/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Орлову О.В., третье лицо - Белоусов Виктор Геннадиевич, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее - взыскатель, заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Орлову О.В. (далее - отдел, заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Белоусова Виктора Геннадиевича (далее - третье лицо, должник), с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления указанных в заявлении действий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против доводов конкурсного управляющего возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного акта по делу N А41-9125/10 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии АС N 006817073 о взыскании денежных средств, который заявителем предъявлен на исполнение в отдел.

29.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19875/13/49/50, направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в отношении Белоусова Виктора Геннадьевича.

30.10.2013 в адрес должника направлено заказное письмо с уведомлением, содержащее в себе следующие документы: постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2013, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем в кредитные организации были направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Из банков, в которые направлялись запросы, были получены ответы об отсутствии счетов открытых на имя Белоусова Виктора Геннадьевича.

Как указано в заявлении, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения должностных обязанностей по принятию мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта, что послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением по данному делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 29.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 19875/13/49/50.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, направленные на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, в рассматриваемом деле факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные действия направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается, что судебным приставом принимались меры к исполнению решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель был осведомлен об опечатке, допущенной в отчестве должника в исполнительном листе и таким образом имел возможность для совершения повторных действий по выявлению имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок выдачи исполнительного листа, требования к его заполнению и обязательным реквизитам установлены статьями 319, 320 АПК РФ. В компетенцию судебного пристава - исполнителя не входит проверка законности судебных актов и выданных на их основании исполнительных листов, поэтому судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить наименование должника в исполнительном документе, в связи с чем в его действиях не усматривается нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А41-9125/10 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" Перегудова Ильи Валерьевича об исправлении опечатки. Исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу NА41-9125/10, а именно: вместо "Белоусов Виктор Геннадьевич" читать "Белоусов Виктор Геннадиевич".

При данных обстоятельствах несовершение судебным приставом-исполнителем указанных в заявлении действий по ежемесячному удержанию денежных средств из пенсионных выплат Белоусова В.Г., повторному направлению постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в ОАО "Сбербанк России", не свидетельствует о незаконном бездействии заинтересованного лица.

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не являются основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, его истечение не ведёт к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В настоящее время заявителем не утрачена реальная возможность получить спорную сумму с должника в рамках исполнительного производства.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 по делу N А41-17969/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко