Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-31075/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-44298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 31 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г.

по делу N А40-44298/14, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "Легирус" (ОГРН: 1075003006671, ИНН: 5003069183)

к ИФНС России N 31 по г.Москве (ОГРН: 1047731038882, ИНН: 7731154880)

о признании недействительным ненормативного акта

в судебное заседание явились:

от ИФНС России N 31 по г.Москве - Сесменова М.М. дов. от 03.10.13г.

от ООО "Легирус" - Кустов Ю.Н. дов. от 13.11.13г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легирус" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2012 г. N 15-12574 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации за 2 квартал 2012 года, представленной 20.07.2012 г.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО "Легирус" неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 933 461 руб., что привело к занижению налога на указанную сумму.

По окончанию проверки инспекцией был составлен акт от 02.11.2012 г. N 15/12791.

Руководителю организации почтовым отправлением направлено уведомление о вызове в налоговый орган для рассмотрения данного акта. Дата рассмотрения была назначена на 14.12.2012 г. Заявителю уведомление поступило в январе 2013 года. Руководитель организации на рассмотрении материалов проверки не присутствовал.

25.12.2012 г. инспекцией было принято решение N 15/12574 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 154 177 руб. 40 коп., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 933 461 рубль.

Указанное решение инспекции обществу в установленном законом порядке не было направлено.

12.09.2013 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о вручении копии указанного решения.

Решение инспекции было получено обществом в конце сентября 2013 г.

Не согласилось с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

УФНС РФ по г. Москве оставило данную жалобу без рассмотрения, по причине того, что к данной жалобе была приложена копия доверенности уполномоченного представителя общества.

Налогоплательщик устранил указанный недостаток, повторно 19.11.2013 г. направил в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу. Ответа на данную жалобу от УФНС РФ по г. Москве общество в установленные сроки не получило.

17.01.2014 г. общество в третий раз обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на решение ИФНС России N 31 по г. Москве.

Письмом от 05.02.2014 г. за номером 21-19/010201 УФНС России по г. Москве сообщило обществу, что его жалоба от 19.11.2013 г. была ранее рассмотрена и 18.12.2013 г. заместителем руководителя УФНС России по г. Москве вынесено решение N 21-19/131726@, согласно которому жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения. В качестве приложения к письму от 05.02.2014 г. было приложено решение УФНС России по г. Москве от 18.12.2013 г. N 1-19/131726.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит довод о том, что вся корреспонденция с материалами камеральной проверки, в том числе акт проверки, уведомление о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки, отправлялась по юридическому адресу ООО "Легирус": 121359, г. Москва, ул. Бобруйская, д. 20. пом. N 5, комн. 5.

По мнению инспекции, юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий необеспечения связи с ним по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, руководителю общества почтовым отправлением было направлено уведомление от 12.11.2012 г. N 15/344924 о вызове в налоговый орган для рассмотрения акта проверки. Дата рассмотрения была назначена на 14.12.2012 г.

Однако, настоящее уведомление было отправлено на домашний адрес руководителя и поступило ему только в январе 2013 года.

Руководитель ООО "Легирус" на рассмотрении материалов проверки не присутствовал, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение п. 2 ст.и 101 НК РФ. о времени и месте рассмотрения материалов проверки не был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является существенным нарушением и служит основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г., от 13.01.2011 г. N 10519/10).

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган знал адрес заявителя и направлял ему по этому адресу запросы, что подтверждается и самим налоговым органом в отзыве на заявление общества. Однако, уведомление о вызове в инспекцию для рассмотрения акта проверки было направлено на домашний адрес руководителя.

Налоговый орган не принял всех мер для извещения общества о имеющихся претензиях и дате рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года. Согласно указанной декларации общество исчислило к уплате в бюджет налог в сумме 407 руб.

Согласно данным по карточке лицевого счета по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 22.03.2012 г., то есть предыдущего налогового периода, которая велась в Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Московской области (г. Видное), в которой заявитель в то время состоял на налоговом учете, у общества имелась переплата НДС в сумме 225 775 руб.

Несмотря на наличие данной переплаты, налогоплательщик произвел уплату НДС в сумме 407 руб. платежным поручением N 18 от 17.07.2012 г., о чем свидетельствует запись в "Выписке операций по расчету с бюджетом" по состоянию на 25.04.2014 г., выданная ИФНС России N 31 по г. Москве.

В 2011 году ООО "Легирус" намеревалось осуществить продажу товара ООО "Регион-Инжиниринг". От покупателя на расчетный счет общества поступили авансовые платежи.

Обществом, в книге покупок за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. в дополнительном листе отражен налог на добавленную стоимость с полученных авансов от ООО "Регион-инжиниринг" в общей сумме 933 461 руб. 06 коп. (счета-фактуры: N 1 от 20.10.2011 г., N 3 от 31.10.2011 г., N 2 от 07.11.2011 г., N 4 от 07.11.2011 г., N 5 от 31.12.2011 г.).

В налоговой декларации за период четвертый квартал 2011 года исчисленный налог отражен по строке 070 в общей сумме 3 769 212 руб.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что заявитель при получении частичной оплаты по договору поставки обязан выставить авансовый счет-фактуру и зарегистрировать его в книге продаж.

При этом инспекция указывает на то, что оформление дополнительного листа книги покупок возможно при внесении исправлений в счет-фактуры, при их аннулировании и за тот налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

Заявителем в рамках проведения камеральной налоговой проверки не представлены авансовые счет-фактуры, товарные накладные или иные документы, подтверждающие заявленный вычет с авансов. Кроме того, исправления в книгу покупок внесены заявителем с нарушением правил ведения книги покупок, установленных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137.

Таким образом, по мнению инспекции, заявителем в нарушение п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 и п. 1 ст. 173 НК РФ неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 933 461 руб.

Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено в п. 12 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, в том числе по вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг).

В п. 9 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

П. 1 ст. 173 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 4 ст. 164. пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ в день получения аванса, в том числе в неденежной форме, в счет поставок товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, продавец самостоятельно исчисляет НДС.

Не позднее 5 календарных дней со дня получения аванса продавец: составляет счет-фактуру в двух экземплярах; регистрирует его в ч. 1 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и в книге продаж (пп. "а" п. 7 Правил ведения журнала учета счетов-фактур, п. 17 Правил ведения книги продаж); передаёт один экземпляр счета-фактуры покупателю (п. 3 ст. 168 НК РФ).

Суммы полученных авансов и исчисленного с них НДС отражаются по строке 070 раздела 3 декларации по НДС за тот квартал, в котором получен аванс.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 года N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" при необходимости внесения изменений в книгу покупок (после окончания текущего налогового периода) аннулирование записи по счету-фактуре, корректировочному счету-фактуре производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура, до внесения в них исправлений.

Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью и составляются в соответствии с разделами III и IV настоящего документа.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что налогоплательщик оформил счета-фактуры по полученным авансам и отразил их в дополнительном листе книги покупок, не свидетельствует о том, что данные суммы НДС не были отражены по книге покупок.

Товарные накладные не были представлены налогоплательщиком по той причине, что товар не получался и в дальнейшем не отгружался, соответственно, поставка товара в счет полученных авансов не была осуществлена.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка налогового органа на то, что в рамках контрольных мероприятий были исследованы выписки по счетам ООО "Легирус" в АКБ "Абсолют Банк", согласно которым получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара нет, поскольку налоговый орган исследовал движение денежных средств по расчетному счету за период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г., в то время как денежные средства, полученные от ООО "Регион-Инжиниринг" в виде предоплаты по договору поставки, были зачислены на расчетный счет в четвертом квартале 2011 года.

Инспекция не истребовала в уполномоченных банках общества выписки о движении денежных средств за вторую половину 2011 года, то есть не изучила движение средств (поступление авансов) в более ранний период, чем 2 квартал 2012 года.

Согласно п.1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога.

09.03.2012 г., в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, был осуществлен перевод долга с ООО "Легирус" на ООО "Леги ру". С этой целью был заключен трехсторонний договор между кредитором (ООО "Регион-Инжиниринг"), первоначальным должником (ООО "Легирус") и новым должником (ООО "Леги ру").

В соответствии с п 1 ст. 167 НК РФ база по НДС определяется налогоплательщиками на наиболее раннюю из следующих дат - день отгрузки или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящей поставки товаров.

На основании ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база рассчитывается исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, который исчисляется по расчетной ставке, а на его сумму в адрес покупателя выставляется счет-фактура (абз. 2 п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 164. п. 3 ст. 168 НК РФ).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, первоначальный должник (ООО "Легирус") с сумм полученного аванса обязан был исчислить и уплатить НДС в бюджет. Что им и было сделано.

Общие правила по применению налоговых вычетов по НДС, уплаченных с поступивших авансов, предусмотрены п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ - вычеты сумм НДС производятся на дату отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с договором уступки прав требования и перевода долга от 19 марта 2012 года и договора поставки N 121 от 05.04.2012 г. ООО "Лигирус" погасило долг перед новым должником (ООО "Леги ру") путем передачи товара по накладной от 05.04.2012 г. года N 75 на общую сумму 5 600 480 руб., в том числе и НДС в сумме 854 310 руб. 49 коп.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что ООО "Легирус" имело право принять к вычету сумму НДС, исчисленную с переданного товара на дату его передачи ООО "Леги ру", то есть во втором квартале 2012 г.

Данная позиция подтверждается Письмом Минфина России от 27.04.2010 г. N 03-07-11/149.

Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В связи с этим суммы налога, исчисленные и уплаченные в бюджет обществом с сумм оплаты, полученных от ООО "Регион-Инжиниринг" в счет предстоящей поставки товаров, подлежат вычетам при передаче обществом товара в счет уплаты сумм полученного аванса новому поставщику (ООО "Леги ру") в связи с переводом на нее долга.

Факт передачи товара и исчисления НДС отражен по строке 200 налоговой декларации за второй квартал 2012 года в сумме 933 616 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем, в соответствии с налоговым законодательством, было обоснованно заявлено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган ни в решении, ни в апелляционной жалобе не указывает в чем конкретно выразилось нарушение налогоплательщиком норм НК РФ.

Сообщение инспекции от 25.09.2012 г. N 15/18216 о предоставлении пояснений по выявленным нарушениям обществом не было получено.

Уведомление о вызове общества на рассмотрение материалов проверки обществом от 12.11.2012 г. N 15/34924 было получено руководителем общества только после новогодних праздников, то есть в январе 2013 г.

Следовательно, возможность реализовать требования налогового органа у общества отсутствовала.

На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в соответствии со ст. ст. 169-172 НК РФ правомерно применил своё право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности является незаконным.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-44298/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько А.С. Маслов