Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-8436/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А50-3485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "ЭлПромЭнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2014 года

по делу N А50-3485/2014,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проуз" (ОГРН 1105752001882, ИНН 5752053801)

к закрытому акционерному обществу "ЭлПромЭнерго" (ОГРН 1085904018485, ИНН 5904196317)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проуз" (далее - общество "Проуз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭлПромЭнерго" (далее - общество "ЭлПромЭнерго", ответчик) 297 810 руб. долга, 16 379 руб. 55 коп. пени по договору поставки от 02.12.2011 N 638-ОЗ.

Решением суда от 15.05.2014 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение ч. 6 ст. 71 АПК РФ товарные накладные были представлены истцом только в копиях, с подлинностью которых ответчик был не согласен.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательства были представлены в суд первой инстанции в копиях, заверенных надлежащим образом, что соответствует правилам п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Кроме того от общества "Проуз" в апелляционный суд поступило заявление об уменьшении исковых требований в части основного долга до 237 810 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга 05.05.2014 и 02.07.2014.

Указанное заявление об уменьшении суммы основного долга апелляционный суд не принимает и не рассматривает по основанию ч. 1 ст. 49 и ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой не допускается уменьшение истцом размера исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции. Оснований рассматривать указанное заявление в качестве ходатайства о частичном отказе от исковых требований не имеется, поскольку оно надлежащим образом не оформлено (ст. 49, 150 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 02.12.2011 N 638-ОЗ, истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель), а последний принять и оплатить продукцию (электротовары), указанную в спецификациях, счетах на оплату, счетах фактурах или товарных накладных, согласованных сторонами.

Количество, номенклатура (ассортимент), цена и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, либо счетах на оплату, счетах фактурах или товарных накладных (п. 1.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право поставщика требовать от покупателя уплаты пени в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По товарным накладным N 354 от 20.11.2012, N 368 от 30.11.2012, N 73 от 06.03.2013, N 74 от 06.03.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 679 800 руб.

Оплата ответчиком произведена частично, в претензии от 18.12.2013 истец предлагал ответчику погасить задолженность в сумме 297 810 руб. за поставленную продукцию по указанным выше товарным накладным и указал, что в случае оставления требования без удовлетворения, общество "Проуз" обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с начислением пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ на основании п. 5.3 договора N 638-ОЗ. Почтовое отправление получено представителем ответчика по доверенности - 10.01.2014 (л.д. 10).

Указывая, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Проуз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции истцом и получение её ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств, связанных с оплатой полученной продукции.

Ссылка ответчика на положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Товарные накладные N 354 от 20.11.2012, N368 от 30.11.2012, N73 от 06.03.2013, N74 от 06.03.2013 представлены истцом в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенных копий, в подлинности которых у суда сомнений не возникло и оснований для истребования оригиналов не имелось, в связи с чем они правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Указанные товарные накладные содержат сведения о поставщике и получателе, а также подписи лиц, принявших продукцию и оттиски печати ответчика. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Кроме этого, продукция, полученная по указанным накладным, ответчиком частично оплачена, истцом взыскивается оставшаяся часть долга по данным накладным, наличие иных копий указанных товарных накладных ответчиком не подтверждено.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что поставка продукции не подтверждена надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина и не исполнены требования, изложенные в определении о принятии жалобы к производству, о представлении доказательств уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 по делу N А50-3485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭлПромЭнерго" (ОГРН 1085904018485, ИНН 5904196317) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина