Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 05АП-9409/14

г. Владивосток

28 августа 2014 г.

Дело N А51-4070/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-9409/2014

на решение от 22.05.2014

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-4070/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русстрой-ДВ" (ИНН 2536217048, ОГРН 1092536004758, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.06.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой" (ИНН 2539068242, ОГРН 1052504094500, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.2005)

о взыскании 797 690 рублей

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой" (ИНН 2539068242, ОГРН 1052504094500, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой-ДВ" (ИНН 2536217048, ОГРН 1092536004758, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.06.2009)

о взыскании 1 148 685 руб. 49 коп. неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Китеж", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп Инвест"

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русстрой-ДВ" - представитель Трухан А.Л. (доверенность от 12.10.2013, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой" - представитель Гостомыслов Е.Л. (доверенность от 20.11.2013 N 2/2013, паспорт);

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русстрой-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой" о взыскании 976 690 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой" для совместного рассмотрения с первоначальным иском, согласно которому последний просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой-ДВ" 1 148 685 руб. 49 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 23.08.12.ПР от 10.08.2012.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований ООО "Русстрой-ДВ" об уменьшении исковых требований до суммы 797 690 рублей.

Решением от 22.05.2014 в результате зачета с ООО "Русстрой-ДВ" в пользу ООО "ПасификИнвестСтрой" взыскано 350 995 руб. 49 коп. неустойки, а также 10 019 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Русстрой-ДВ" просит его отменить в части удовлетворения встречного иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание утверждение ООО "Китеж" о том, что спорный объем работ по договору строительного подряда был выполнен ООО "Русстрой-ДВ" по состоянию на 15.11.2012. По мнению апеллянта, данное утверждение доказывает неправомерность требования оплаты неустойки, заявленной истцом по встречному иску. Податель жалобы ссылается на приостановление им работ и, как следствие, на отсутствие нарушение сроков выполнения работ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Русстрой-ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, ООО "ПасификИнвестСтрой" жалобу оспорило, решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения встречного иска, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ПасификИнвестСтрой" (заказчик) и ООО "Русстрой-ДВ" (подрядчик) 10.08.2012 заключен договор N 23-08.12.ПР на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 46 по ул.Толстого, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: г. Владивосток; ул. Толстого, 46 в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) на работы по предмету договора согласно сметной документации.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ определена на основании открытого конкурса от 3 июля 2012 по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и составляет 6 077 701 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 2.5. договора установлено, что оплата обязательств заказчика производится с отдельного банковского счета. При этом заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 10 дней после подписания договора. Окончательная оплата производится за фактически оконченные виды работ после подписания акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и предоставлении счета в течение 14 дней.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало проведения работ: в течение 3-х рабочих дней с даты перечисления аванса, окончание проведения работ: не более 60 дней с даты перечисления аванса.

По состоянию на 01.11.2012 заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислена денежная сумма в размере 2 823 310 рублей.

02.11.2012 в связи с наступлением отрицательных температур организация, осуществляющая строительный контроль - ООО "Китеж", направила в адрес подрядчика Предписание. В силу указанного предписания 06.11.2012 подрядчик вынужден был приостановить выполнение работ до наступления положительных температур.

15.11.2012 подрядчиком заказчику нарочно переданы акт формы КС-2 от 15.11.2012, акт проверки объемов выполненных работ от 15.11.2012, акты скрытых работ с N 1 по N 5 включительно, справка формы КС-3 от 15.11.2012, а также предоставлен Счет на оплату б/н от 15.11.2013 в размере 976 690 рублей.

Поскольку задолженность в сумме 797 690 рублей в добровольном порядке не была погашена, ООО "Русстрой-ДВ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, удовлетворил исковые требования на сумму 797 690 рублей, что сторонами в порядке апелляционного производства не оспаривается.

В свою очередь, ООО "ПасификИнвестСтрой" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 1 148 685 руб. 49 коп. за период 14.10.2012 по 21.04.2013. Встречные исковые требования мотивированы невыполнением Обществом "Русстрой-ДВ" в установленный срок работ, предусмотренных пунктом 3.1. договора, до 13.10.2012. Выполненный подрядчиком объем работ на сумму 3 621 000 рублей окончательно принят Заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.05.2013. Работы по договору производились подрядчиком в период с 15.08.2012 года по 20.04.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5 договора предусмотрена ответственность Подрядчика в случае невыполнения работ по договору в установленный срок в виде выплаты неустойки в размере 0,1% от общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных судом с позиции статьи 71 АПК РФ, установлено, что подрядчиком, принявшим обязательство выполнить объем ремонтных работ на сумму 6 077 701 рубль за 60 дней (до 13.10.2012), фактически выполнено менее 60% от объема работ в срок до 20.04.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательств по договору ответчиком нарушен, следовательно, у суда имелись предусмотренные статьей 330 ГК РФ и условиями договора основания для применения к Обществу "Русстрой-ДВ" ответственности в виде начисления неустойки в сумме 1 148 685 руб. 49 коп.

Доводы ООО "Русстрой-ДВ", аналогичные доводам жалобы, о приостановлении работ и, как следствие, отсутствие нарушение сроков выполнения работ, с надлежащим правовым обоснованием отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что приостановление работ выполнялось с 06.11.2012, тогда как работы по договору согласно пункту 3.1. договора должны были быть выполнены до 13.10.2012.

В результате зачета встречных однородных требований, произведенного судом на основании статьи 401 ГК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой" правомерно взыскано 350 995 руб. 49 коп. неустойки.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу N А51-4070/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко