Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-13046/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-78055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Иванов А.А. по доверенности от 16.01.2014

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13046/2014) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-78055/2013(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Юмг"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юмг" (адрес: 109044, Санкт-Петербург, ул.Чугунная, д.30, лит.3, ОГРН 1069847544645) (далее - истец, ООО "Юмг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, ОГРН 1027802714280) (далее - ответчик, Завод) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1458161 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35460 руб..

Решением от 10.04.2014 суд заявленные ООО "Юмг" исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.11.2012 по 07.06.2013 (в решении ошибочно указано 07.06.2012, что апелляционный суд расценивает как техническую опечатку, подлежащую исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ и не влияющую на законность решения) в сумме 1458161,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20750,98 руб.. Государственная пошлина в сумме 14707,15 руб. возвращена судом истцу из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет процентов подлежит исчислять с даты вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71067/2012 и установления обязательства ответчика произвести оплату поставленного товара, то есть с 08.02.2013 по 07.06.2013, что составляет 867948,79 руб.

Податель жалобы указывает на то, что суд ошибочно начислил проценты исходя из суммы претензии 31561774 руб., данную претензию истец ответчику не направлял.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что принятое по делу решение является законным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-71067/2013 с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" в пользу ООО "Юмг" взыскана задолженность по договору от 18.12.2012 N 96009-47/2010 в размере 31561774 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 178356 руб. (т.1 л.д.30-32).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 года по делу N А56-71067/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - без удовлетворения (т.1 л.д.33-36).

Таким образом, размер задолженности по Договору поставки от 18.12.2012 N 96009-47/2010 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-71067/2012.

Поскольку денежные средства не были выплачены ответчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 05.11.2012 по 07.06.2013.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный ООО "Юмг" иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указывает истец, в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2012, с требование оплатить задолженности в течение 5 дней, которая получена ответчиком 29.10.2012 (т.2 л.д.31-33). Таким образом, расчет процентов правомерно произведен истцом с 05.11.2012.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание положения статей 314, 395 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковое требование ООО "Юмг" о взыскании с ответчика процентов, в сумме 1458161,00 руб.

Довод ответчика о том, что предусмотренные статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению начиная с даты вступления в законную силу решения суда по делу А56-71067/2012, согласно которому была взыскана задолженность, заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований (т.2 л.д.34), проценты за период с 05.11.2012 по 04.02.2013 исчислены истцом, исходя из суммы задолженности, указанной в претензии от 26.10.2012 - 27874435 руб.. За период с 04.02.2013 по 07.06.2013 (дата первого платежа ответчика по взысканной задолженности) проценты начислены, исходя из суммы задолженности, установленной судом первой инстанции судебными актами по делу N А56-71067/2012 - 31561774 руб..

При расчете процентов истцом правомерно применена ставка рефинансирования 8,25%, действовавшая на дату обращения с иском в суд.

Представленный истцом расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правомерным, соответствующим положению статьи 395 ГК РФ, а так же обстоятельствам дела.

Заявленная ко взысканию сумма процентов правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд распределена судом первой инстанции с учетом уменьшения размера заявленного иска по правилам статей 104, 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет процентов за период с 08.02.2013 по 07.06.2013 на сумму 867948,79 руб. не может быть принят апелляционным судом, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, в частности периоду возникновения задолженности.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Оплаченная Заводом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 17.06.2014 N 14492) возлагается на него.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2014 года по делу N А56-78055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернего общества ОАО "Кировский завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова