Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 07АП-7786/14

г. Томск

28 августа 2014 г.

Дело N А27-9828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков А.Н. по доверенности от 18.07.2014, паспорт; Голубятников В.А. (директор) паспорт; Костин К.В. по доверенности от 25.08.2014, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьих лиц: от ООО "Сибирские недра" - Титаренко Ю.А. по доверенности от 15.07.2014, паспорт; от МУП Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мысковского городского округа (рег. N 07АП-7786/14)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 года по делу N А27-9828/2013 (судья А.В. Душинский)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКОЕ РАЗДОЛЬЕ", г. Новосибирск (ОГРН 1135476131064)

к Администрации Мысковского городского округа, г. Мыски (ОГРН 1024201429086),

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города", Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра", г. Новосибирск (ОГРН 1114217006200)

о взыскании 32 983 861,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Мысковского городского округа о взыскании 32 983 861,55 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, работ, выполненных Муниципальным унитарным предприятием Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города", право требования по которым передано ООО "Сибирские недра" на основании договора об уступке права требования N 2 от 11.06.2013.

05.06.2014 ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела N А27-9828/2013 с делом N А27-10251/2014 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к ООО "Сибирские недра" о признании недействительными договора поставки N 08/03 от 01.03.2012 и дополнительного соглашения к нему, заключенных между МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство" и ООО "Сибирские недра", и признании недействительными договора уступки права требования N 2 от 11.06.2013, заключенному между МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство" и ООО "Сибирские недра" и договора уступки права требования, заключенному между ООО "Сибирские недра" и ООО "СИБИРСКОЕ РАЗДОЛЬЕ".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на необоснованность вывода о затягивании процесса, так как суд не лишен возможности назначить рассмотрение на более раннюю дату, чем 06.08.2014, по состоянию на 09.06.2014 срок рассмотрения дела составил 2 месяца и 2 дня, срок, на который судебное заседание отложено, не включается в срок рассмотрения дела; в обоих делах участвуют одни и те же лица, в разном качестве; в материалы данного дела представлены все необходимые доказательства. Полагает, что отказывая в объединении дел, суд не учел возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Сибирские недра" возразило против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных в жалобе доводов.

Иные участвующие в деле лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для объединения, а также на то, что 14.07.2014 судом вынесено решение по данному делу.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо - МУП Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в силу частей 3, 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совместное рассмотрение дел, об объединении которых ходатайствовал ответчик. Приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения настоящего (первого) дела.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Как следует из материалов дела производство по данному делу возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2013.

По ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось определением от 30.10.2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-13949 /2013, в рамках которого арбитражным судом рассматривался иск КУМИ Мысковского городского округа к МУП Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" и ООО "Сибирские недра" о признании договора уступки права требования N 2 от 11.06.2013 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2014 по делу N А27-13949 /2013 в удовлетворении иска КУМИ Мысковского городского округа отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отпадением основания приостановления производства по настоящему делу определением от 14.05.2014 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 05.06.2014. В дальнейшем суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и объявлял перерыв в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не превысил процессуальные сроки рассмотрения данного дела, в связи с чем, вывод суда о чрезмерном затягивании его рассмотрения не обоснован, подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае следует учитывать, что за судебной защитой истец обратился 15.07.2013.

Со стороны суда не допущено процессуальных нарушений, влекущих длительность рассмотрения спора, однако фактически дело находится в производстве суда продолжительное время.

Также судом первой инстанции было правильно указано на то, что объединение дел в одно производство повлечет необходимость исследования дополнительных доказательств и установление дополнительных обстоятельств, исходя из предметов объединенных дел.

Принимая во внимание предмет иска по делу N А27-10251/2014 (о признании недействительными (ничтожными) сделки по договору поставки N 08/03 от 01.03.2012 года и дополнительному соглашению к нему N 1 от 01.05.2012 года на основании ст. 168 ГК РФ; признании недействительной (ничтожной) сделки по уступке права требования (цессии) N 2 от 11.06.2013 года, заключенной между МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" и ООО "Сибирские недра"; признании недействительной (ничтожной) на основании ст. 10 и п.2 ст. 168 ГК РФ сделки по уступке права требования (цессии) N 01-Ц/01-13 от 01.11.2013 года, заключенной между ООО "Сибирские недра" и ООО "Сибирское раздолье"), суд апелляционной инстанции не видит оснований для иного вывода.

То обстоятельство что состав участвующих в деле лиц повторяется в том и другом деле в разных качествах, не препятствует объединению дел в одно производство, однако, учитывая изложенные выше выводы относительно чрезмерного затягивания рассмотрения первого дела и утяжеления предмета доказывания, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 года по делу N А27-9828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев