Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 07АП-6637/14

г. Томск

28 августа 2014 г.

Дело N А67-2614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Мельников О.В. по доверенности от 01.10.2012 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 02 июня 2014 г. по делу N А67-2614/2014 (судья Соколов Д. А.)

по иску Открытого акционерного общества "ТПО "Контур" (ИНН 7017080945, ОГРН 1037000157611, 634034, г. Томск, ул. Красноармейская, 101)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" (ИНН 7020009692, ОГРН 1027000888386, 634012, г. Томск, ул. Щорса, 2А)

о взыскании 169 202 980,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томское производственное объединение "Контур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" (далее - ответчик) о взыскании 169 202 980,43 руб., в том числе 138 534 832 руб. - сумма предварительной оплаты по договору от 25.01.2010 г. N 10Д-8, 30 668 148 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2011 по 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2014 г. с ООО "Фирма "Стек" в пользу ОАО "ТПО "Контур"" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 138 534 832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 30 668 148,43 руб., а всего взыскано 169 202 980,43 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении всех исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представителем ответчика заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса от 20.05.2014 о предоставлении ценовой информации, копии ответа ООО "Компстар-Томск" на запрос от 05.06.2014.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

По смыслу статьи 4 АПК РФ лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация сторонами своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление ими, или злостное невыполнение каких-либо процессуальных обязанностей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный ответчиком запрос о представлении ценовой информации и ответ на данный запрос третьего лица, сделанный вне рамок рассматриваемого договора, не может быть расценены в качестве доказательств отсутствия условия о предмете в договоре N 10Д-8 от 25.01.2010. При этом сам по себе факт невозможности третьим лицом осуществить поставку на условиях, указанных в договоре N 10Д-8 от 25.01.2010, не означает, что стороны договора N10Д-8 от 25.01.2010 (истец и ответчик) не понимали, что именно подлежит поставке по договору N 10Д-8 от 25.01.2010 и не могли исполнить этот договор.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТПО "Контур" (Покупатель) и ООО "Фирма "Стек" (поставщик) заключен 25 января 2010 года договор N 10Д-8, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в объеме и сроки, предусмотренные в прилагаемой к настоящему договору спецификации, а последний обязуется принять продукцию и оплатить ее (п. 1.1).

Стоимость договора в соответствие со спецификацией составляет 173 168 548 руб. Цена на продукцию, указанная в спецификации, является ориентировочной. В случае изменения цен на комплектующие изделия и материалы, технических характеристик оборудования, а также сроков задержки перечисления авансовых платежей более чем на 3 месяца, цена подлежит пересмотру и корректировке (2.1).

Покупатель производит перечисление аванса в размере 40 % от стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или другим, не запрещенным действующим законодательством способом, на основании счета поставщика в срок не более 5 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа по государственному контракту на расчетный счет покупателя (п. 2.3).

Окончательный расчет за изготовленную продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другим незапрещенным действующим законодательством способом на основании счета поставщика с приложением счета-фактуры, товарной накладной в течение 10 дней с даты передачи продукции покупателю (п. 2.3).

Поставка продукции осуществляется в сроки, установленные спецификацией к настоящему договору (п. 3.1).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 138 534 832 руб. платежными поручениями N 10 от 11.03.2011 на сумму 17 316 854 руб., N 125 от 23.11.2010 на сумму 71 217 978 руб., N 123 от 23.11.2010 на сумму 50 000 000 руб., указав во всех трех платежных поручениях назначение платежа: "авансовый платеж по договору N10Д-8 от 25.01.2010 за продукцию"

ОАО "ТПО "Контур" направило 03.03.2014 в адрес ответчика претензию ( исх. N 174), в которой предложило ответчику вернуть сумму предварительной оплаты в размере 138 534 832 руб., а также уведомило об отказе от принятия исполнения по данному договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты за товар по договору от 25.01.2010 N 10Д-8 послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт подписания договора N 10Д-8 от 25.01.2010 и спецификации к нему своим уполномоченным представителем 25.10.2010. Кроме того, ответчиком не оспаривается содержание данного договора и подтверждается факт получения денежных средств по платежным поручениям N 10 от 11.03.2011 на сумму 17 316 854 руб., N 125 от 23.11.2010 на сумму 71 217 978 руб., N 123 от 23.11.2010 на сумму 50 000 000 руб. Из материалов дела не усматривается, что у сторон договора имелись сомнения о том, какой товар подлежит передаче.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда о том, что стороны согласовали условия договора поставки о цене, количестве и ассортименте товара в том мере и достаточной степени определенности, которые были необходимы сторонам для исполнения договора.

Основания для переоценки указанных выводов суда отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается перечисление истцом предварительной оплаты товара в общей сумме 138 534 832 руб. и не поставки его ответчиком.

Поскольку ООО "Фирма "Стек" после получения денежных средств в течение трех лет не предпринимало никаких действий по уточнению назначению платежа либо по уточнению предмета договора N 10Д-8 от 25.01.2014 (иное из материалов дела не следует), суд приходит к выводу, что ответчик понимал основание перечисления денежных средств и предмет договора поставки N 10Д-8 от 25.01.2014.

При этом доводы ответчика о несогласованности сторонами предмета договора являются несостоятельными, поскольку, получив денежные средства в общей сумме 138 534 832 руб. по платежным поручениям N 10 от 11.03.2011, N 125 от 23.11.2010, N 123 от 23.11.2010 назначение платежа: "авансовый платеж по договору N10Д-8 от 25.01.2010 г. за продукцию", ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был совершить действия, по уточнению предмета договора либо в разумный срок возвратить денежные средства истцу, что сделано ответчиком не было.

Таким образом, денежные средства в сумме 138 534 832 получены ответчиком от истца в рамках данного договора в порядке предварительной оплаты.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании указанной статьи истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 668 148,43 руб. за период с 24.08.2011 по 15.04.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, истец начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет сумм, заявленных истцом к взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о неверном установлении судом правовой квалификации отношений сторон не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами на основании рассматриваемого договора отношений поставки, урегулированных нормами главы 30 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для признания такой квалификации правоотношений сторон судом ошибочной, поскольку в данной части выводы суда первой инстанции соответствуют условиям подписанного между сторонами договор.

При этом, оспаривая правовую квалификацию отношений сторон, данную судом, ответчик доводов, касающихся существа спора, не приводит, доказательств возврата предварительной оплаты по договору не представляет, размер задолженности и процентов не оспаривает.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2014 г. по делу

N А67-2614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова