Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 18АП-8690/14

г. Челябинск

26 августа 2014 г.

Дело N А07-22194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-22194/2013 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" (далее -истец, ООО "ФАРСИЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИКА" (далее - ответчик, ООО "МИКА") о взыскании 992 842 руб. 01 коп., из которых 376 045 руб. 01 коп. основного долга за выполненные работы по договору N 41/11 от 28.10.2011 и 616 797 руб. неустойки за период с 03.04.2012 по 01.11.2013. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 02.04.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Башкортостан принято заявление об уточнении иска от 05.03.2014 в части взыскания основного долга до 176 045 руб. 01 коп.

Протокольным определением от 04.06.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявление ООО "ФАРСИЛ" об уточнении исковых требований. Так, истец просил взыскать с ответчика 511 124 руб. неустойки за период с 05.04.2012 по 15.04.2014.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ООО "ФАРСИЛ" в части взыскания задолженности 76 045 руб. 01 коп.; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 исковые требования ООО "ФАРСИЛ" удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано - неустойка 250 000 руб., 35 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МИКА", просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование своей позиции, подателем апелляционной жалобы договор подряда N 41/11 от 28.10.2011 является незаключенным, так как по мнению ответчика, сторонами не согласованы существенные условия об объеме, содержании работ, их стоимости, сроках начала и окончания работ. Сторонами не согласованы условия применения ответственности в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неуплаченной вовремя суммы. Податель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., по мнению подателя апелляционной жалобы, являются завышенными.

В отзыве истец, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просил решение суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное представители сторон не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2011 между ООО "ФАРСИЛ" (подрядчик) и ООО "МИКА" (заказчик) заключен договор N 41/11, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ.

Ориентировочная стоимость договора составляет 6 500 000 руб., в том числе НДС 991 525 руб. 42 коп.

В силу п. 2.3 договора окончательная стоимость работ определяется стоимостью фактически произведенных работ по укладке труб в соответствии с приемо-сдаточным актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, с оплатой из расчета за 1 погонный метр уложенной трубы на основании договорной цены.

Согласно п. 2.4 договора до начала работ заказчик производит предварительную оплату в размере 20 % от ориентировочной стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 5 дней с момента подписания договора. По окончании работ на основании приемо-сдаточного акта стороны производят окончательный расчет в течение 60 банковских дней.

Пунктом 4.1.8. договора предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора (части договора) по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор или его части признавать незаключенным нельзя. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно и о наличии сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Сторонами по указанному договору были составлены акты по форме КС-2, КС-3 содержащие в себе сведения об исполняемом договоре, в указанных актах нашел отражение срок выполнения работ, вместе с тем, расчеты по выполненным работам осуществлялись с указанием назначения платежа - оплата по договору подряда N 41/11 от 28.10.2011.

ООО "МИКА" замечаний относительно нарушения сроков производства работ не выражало, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указанный договор был признан заключенным. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполненный сторонами договор нельзя признать незаключенным.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о подписании договора не руководителем, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В силу, того что общество "МИКА" не воспользовалось правом, предусмотренным ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о фальсификации, на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, работы, выполненные истцом, оплачены в полном объеме, соответственно ответчик одобрил заключение сделки и принял работы, выполненные в рамках спорной сделки, в подтверждение тому служат выполненные подрядчиком работы, которые приняты заказчиком, о чем составлены соответствующие документы. Как установлено судом первой инстанции, ответчиком частично погашена задолженность перед истцом, что является признанием факта выполненных работ, соответственно последующим одобрением сделки.

Доказательств наличия возражения сторон, оформленных в виде писем, или иных доказательств по несогласованию сторонами существенных условий договора подряда, не имеется, в материалы судебного дела сторонами не представлены, в связи с чем указанные доводы подателя апелляционной жалобы являются безосновательными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановлений Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков окончательного расчета заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку сторонами спора и условия договора (п. 2.4.) толкуются по разному, относительно 60 банковских дней - календарный день или рабочий день, суд первой инстанции обоснованно исходил, что для определения срока необходимо руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки. Судом первой инстанции указанное ходатайство было удовлетворено; размер, подлежащей взысканию суммы неустойки уменьшен до 250 000 руб., что составляет всего 6% от суммы выполненных работ по договору, указанный размер не может свидетельствовать о чрезмерности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных судебных расходов также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленное требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, подтверждается, представленным в материалы дела, договором на оказание правовых услуг N 03/09/13-4 от 03.09.2013, заключенный между ООО "Градостроительные разрешения" и ООО "ФАРСИЛ", платежным поручением N 315 от 18.09.2013 на сумму 35 000 руб.

Согласно п. 1. договора на оказание правовых услуг N 03/09/13-4 от 03.09.2013 клиент (ООО "ФАРСИЛ") поручает, а исполнитель (ООО "Градостроительные разрешения") принимает на себя обязательство оказать правовые услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 1 приложения N 1 к договору на оказание правовых услуг N 03/09/13-4 от 03.09.2013 исполнитель обязуется: составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "МИКА" на предмет взыскания дебиторской задолженности и ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда N 41/11 от 28.10.2011 г.; защищать интересы истца в арбитражном суде до окончания судебного процесса, независимо от количестве судебных заседаний; получить решение суда и исполнительный лист по завершении судебного процесса; возбудить исполнительное производство по исполнительному листу в Федеральной службе судебных приставов (ФССП).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Сопов Д.Л. является работником ООО "Градостроительные разрешения", то есть организации оказывающей юридические услуги истцу. Согласно договора на оказание правовых услуг N 03/09/13-4 от 03.09.2013, а так же в соответствии с требованиями действующего процессуальным законодательством, истец должен выдать доверенность на представление своих интересов в суде. Законом не установлено ограничений на выдачу доверенностей непосредственному исполнителю услуг при условии заключения договора оказываемых им услуг с работодателем такого исполнителя. Наличие трудовых отношений между ООО "Градостроительные разрешения" и Соповым Д.Л. свидетельствует о поручении последнему осуществлять защиту интересов истца в суде.

Материалами дела подтверждены затраты истца в сумме 35 000 руб. по оплате услуг представителя. С учетом характера дела и количества судебных заседаний, взысканную сумму в размере 35 000 руб. нельзя признать завышенной.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неправильное определение периода просрочки исходя из подсчета периода оплаты в календарных днях не влияют на правильность решения суда по существу.

В соответствии с п. 2.4 договора по окончании работ на основании приемо-сдаточного акта стороны производят окончательный расчет в течение 60 банковских дней.

В целях определения периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате установленный договором срок оплаты по смыслу ст. 31 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", п. 1.3 ч. III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П) подлежит исчислению в рабочих днях.

Из представленного расчета неустойки (л.д. 4-6 т. 2) следует, что определение периода оплаты истцом произведено в рабочих днях. Сумма неустойки составила 511124 рубля. Таким образом, взыскание судом суммы 250000 рублей с учетом применения ст.333 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения. Иные доводы, в том числе о чрезмерном снижении размера неустойки арбитражному суду апелляционной инстанции не заявлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-22194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова