Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 20АП-4644/14

г. Тула

28 августа 2014 г.

Дело N А54-429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская логистическая компания" (город Рязань, ОГРН 1116234009099, ИНН 6234095383) - Индеева Д.А. (доверенность от 30.07.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (город Рязань, ОГРН 1096230001845, ИНН 6230066790), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРД" (регистрационный номер 20АП-4644/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 по делу N А54-429/2014 (судья Котова А.С.), установил следующее.

ООО "Рязанская логистическая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "НОРД" о взыскании суммы аванса в размере 80 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 430 рублей за период с 05.12.2013 по 30.01.2014 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (л. д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 80 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 358 рублей 96 копеек, а также 3 254 рубля 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 80 000 рублей с 31.01.2014 по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 79 - 88).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НОРД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 92 - 98).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что со стороны истца имело место нарушение условий договора подряда по передаче необходимых для выполнения работ материалов и средств ответчику, в связи с чем действия ответчика по приостановке работ по договору являются правомерными.

Заявитель жалобы полагает, что суд не правомерно не принял в качестве доказательств заявки ответчика на получение необходимых материалов, направленные истцу по электронной почте, поскольку конкретный способ направления таких заявок сторонами в договоре установлен не был, а факт направления ответчиком заявок от 06.11.2013, от 09.11.2013 и их получения истцом не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что ответчик направил истцу смету, подтверждающую стоимость выполненных работ, и предлагал подписать акт выполненных работ на указанную сумму. В связи с неполучением ответа ответчик направил по почтовому адресу истца, указанному в договоре подряда, акт выполненных работ и справку стоимости выполненных работ, которые не были получены истцом и вернулись обратно ответчику; о смене почтового адреса, указанного в договоре подряда, истец ответчика не извещал.

По мнению заявителя, поскольку возврат письма с актом выполненных работ и справкой стоимости выполненных работ был осуществлен Почтой России 16.07.2014, то есть после принятия обжалуемого решения, то указанные документы обоснованно не могли быть представлены ответчиком суду первой инстанции, в связи с чем ООО "НОРД" просит суд приобщить к материалам дела указанные документы и рассмотреть их.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Рязанская логистическая компания" (заказчик) и ООО "НОРД" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.11.2013 (л. д. 9 - 12), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить из материалов заказчика монтаж системы ливневой канализации объекта "универсальный складской комплекс", расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0120002:53, 62:29:0120002:54 по адресу: Рязанская область, город Рязань, Куйбышевское шоссе (Октябрьский район).

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ: три недели с момента осуществления авансового платежа (пункт 3.4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 605 000 рублей (в том числе НДС 18 %). Указанная цена является фиксированной и изменению не подлежит.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали порядок расчетов. Так, авансовый платеж в размере 120 000 рублей (в том числе НДС 18 %) уплачивается в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.4.1 договора); окончательный расчет осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.4.2 договора).

Оплата по договору производится в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу после подписания и действует до исполнения в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Истец во исполнение условий договора перечислил платежным поручением от 15.11.2013 N 645 ответчику аванс в сумме 120 000 рублей (л. д. 13).

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, истец направил ответчику письмо от 27.11.2013 N 36, в котором, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 8.2.1 договора, уведомил ответчика об отказе от исполнения (расторжении) договора подряда от 05.11.2013 и предложил вернуть аванс в сумме 120 000 рублей не позднее 05.12.2013 (л. д. 14).

27.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена повторная письменная претензия с требованием вернуть задолженность в сумме 120 000 рублей до 15.01.2014 (л. д. 16).

Вместе с тем ответчик произвел возврат истцу полученных денежных средств по договору подряда от 05.11.2013 в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2014 N 6 и от 16.01.2014 N 22 (л. д. 18 - 19).

Ссылаясь на то, что ответчиком работы не выполнены, полученные денежные средства возвращены не в полном объеме, ООО "Рязанская логистическая компания" обратилась с иском в арбитражный суд (л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств своевременного выполнения работ не представил.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о невозможности вовремя приступить к выполнению работ по вине истца, ввиду не предоставления запрошенных материалов, в связи со следующим.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ по договору, ассортимент и количество которых определяются в соответствии с письменными заявками подрядчика, подлежащими предварительному согласованию с заказчиком.

В силу пункта 9.3 договора все сообщения (извещения, уведомления, претензии и тому подобное), направляемые сторонами друг другу в рамках договора, должны быть составлены в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом или доставлены лично с получением под расписку, по почтовым адресам сторон, указанным в договоре.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иными правовыми актами или договором.

Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен обмен документацией по электронной переписке. Доказательств направления письменных заявок в порядке, установленном договором, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в установленном порядке исполнение договора не приостанавливал, правом отказа от его исполнения не воспользовался, с письменными заявками об ассортименте и качестве материалов в порядке, установленном в пунктах 4.2 и 9.3 договора, к заказчику не обращался.

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с взысканием убытков с подрядчика в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия ООО "Рязанская логистическая компания", направленные на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 8.2.1 договора.

Учитывая направление ответчику письма от 27.11.2013 N 36 об одностороннем расторжении спорного договора подряда и возврате уплаченных денежных средств в срок до 05.12.2013, подтвержденное квитанцией Почты России от 27.11.2013 N 05911 (л. д. 14 - 15), Арбитражный суд Рязанской области сделал обоснованный вывод о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 120 000 рублей в счет аванса по договору от 05.11.2013 подтверждается платежным поручением от 15.11.2013 N 645 (л. д. 13).

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что на момент получения уведомления о расторжении договора им выполнен ряд работ согласно смете на сумму 80 000 рублей (л. д. 34 - 35).

Вместе с тем акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка стоимости выполненных работ формы КС-3, доказательства направления сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, а также исполнительная документация и акты об испытаниях, предусмотренные пунктом 5.1 договора для передачи заказчику, ответчиком в материалы дела представлены не были.

В подтверждение своей позиции в суде апелляционной инстанции ответчик представил в материалы дела акт о приемке работ от 26.11.2013 N 1 и справку стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2013 N 1 на сумму 80 000 рублей, подписанные ООО "НОРД" в одностороннем порядке (л. д. 116 - 118), которые заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела и рассмотреть.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование уважительности причин непредставления указанных документов ответчик ссылается на то, что возврат письма с актом выполненных работ и справкой стоимости выполненных работ был осуществлен Почтой России 16.07.2014, то есть после принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем из представленных ООО "НОРД" копий конверта и описи вложения в ценное письмо (л. д. 113, 115) усматривается, что акт о приемке работ от 26.11.2013 N 1 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2013 N 1 направлены ответчиком в адрес истца 16.05.2014, то есть уже после обращения ООО "Рязанская логистическая компания" в арбитражный суд с настоящим иском (31.01.2014) и до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (11-20.06.2014).

Установив изложенные обстоятельства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика была возможность представить акт о приемке работ от 26.11.2013 N 1 и справку стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2013 N 1 в суд первой инстанции.

Таким образом, указанные дополнительные документы, представленные ООО "НОРД" в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, составлены и направлены в адрес истца после расторжения договора подряда от 05.11.2013, и, соответственно, уже не имеют правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом расторжения истцом договора подряда в одностороннем порядке и отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца заявленных к взысканию денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 80 000 рублей и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 30.01.2014, начисленные исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, составляют 1 430 рублей (л. д. 5).

При проверке указанного расчета судом первой инстанции установлено, что при расчете процентов истцом допущены ошибки при подсчете количества дней просрочки, а также допущена арифметическая ошибка.

Арбитражным судом Рязанской области произведен перерасчет суммы процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 30.01.2014 составляет 1 358 рублей 96 копеек.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату полученных денежных средств в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 30.01.2014 подлежит удовлетворению в сумме 1 358 рублей 96 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.01.2014 на сумму задолженности 80 000 рублей, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, по день фактического взыскания основного долга.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "НОРД".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 по делу N А54-429/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (город Рязань, ОГРН 1096230001845, ИНН 6230066790) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова